缘瓶色之眼识，根义系属应非是量，以汝之增上缘眼根，虽与瓶之色香等一切体性皆相系属，然汝只了知瓶色，而不了知瓶之香故。又彼眼识不应决定唯了知瓶色少法，亦应了知瓶香等，以汝增上缘之眼根，与瓶之色香等系属无差别故。又彼眼根虽与瓶之色香等系属都无差异，然彼现起义相各异之识，则是此了达义各异之量，以由汝能安立了达义各异故。非由我之功德所为（外道所计我之功德）而能安立了达义各异，以无现起彼义之事相，则彼我功德所为亦无可建立故。

癸三、断诤

若谓能所作，一相违。不实，许为异法故。许无真实异。

能所作名言，皆如是安住。许为异诸事，皆增益转故。

若谓同义与了达义，是能作所作，应成相违。以是一故者，曰：彼二是一，不是谛实。以许遮法各异故。然许物体各异，是一体故。一切能作所作之名言，皆是增益如是安住，以许为异体诸事，皆由增益为能作所作而转故。

庚二、第二说量果建立  分三：辛一、破了外境之能立，二、明了外境之妨难，三、明彼所成义。初又分二：壬一、正破，二、断与现相相违。今初：

何为了知义？若谓别别了，此所有现量。彼由何知义？

由彼相同者，应当成错乱。由何领受此？此是观察彼。

诸微尘由何，令现此粗相？故彼非实义。纵是，由错乱，

故非能成立，彼领受体性。若彼同、彼生，是领受相者。

则应等义识，领受等无间。言见此闻此，由何决定觉，

彼是领受者？由何而许彼，是彼之能立？现与见彼等，

相近是所观。依彼等系属，是见者决定。

试问：言了知义，是何了知义？若谓即此各别了知色声等之现量。试问：彼现量由何立为了知义？若谓由与彼义相同而立为了达义者。破曰：与义相同，应非能安立了达义，以对彼错乱故。问：若现义识不了外义，则现义识现领受此义是由何能立耶？曰：现义识现领受义之能立，此非应问唯识宗者，是应问彼经部师而观察之时故。彼现义识，应非由义亲留行相，以所现为粗行相，而粗物不成实。其诸微尘，由何而作如此粗相？应不能作故。虽是与义相同，然与义相同非能成立领受彼义之体性，以是于彼有错乱故。若谓与彼义相同及从彼义所生，是顿受彼义之相者。破曰：则后念缘青识，应领受前念等无间现青根识，以从彼生，与彼等有青义行相故。若谓由何能引决定觉？谓见此色、闻此声者，彼是彼现义识领受义之能立。破曰：由何而许于义引决定者，彼即彼了达义之能立？不应道理。以观察所现境与见彼者，彼等境有境之相近，彼不成就故。要依境有境之系属，方生见者之定智故。

壬二、断与现相相违  分三：癸一、破能取所取异体，二、唯于现相立能所取，三、成立自证为果。今初：

彼领彼体性，彼非余谁领。现量别别了，彼是彼体性，

无余所领受。彼复无余领，彼所诤同故。彼自性是明。

彼事青等故，亦领受自性，彼虽领自体，现为领青等。

如彼体性故，能明，明义时，许能明自体。如是觉自了。

彼所了余义，能所受难成。无能所了相。

彼现义识，亦非离自体是任何余法之能领受，以彼现义识之所领受，即现义识之体性故。如色声等，现量之各别所了，彼亦无所领受之余物，即彼现义识之体性故。彼现义识亦非有余能领受，以许余物能领受，于彼所诤亦同故。彼现义识，自性是明，以从自因生为明了故。问：若领受自体，与现青等相违？曰：彼领受自性之现青识，虽是领受自体，然现似领受外青等，以现起彼青等事之行相故。若谓自领受自，不应道理，以自于自、能作所作成相违故。曰：如能明灯光，于明义时即许能明自体，以从自因生为明体性故。如彼譬喻，现义之觉是自了者，以从自因生为明了故。若谓彼所了是余义者，曰：青与现青识，能受所受难以应理，是余物故。青色与现青识能了所了行相，无有余物，以是能取所取故。

癸二、唯于现相立能所取

如发等识异。若时能所取，分离相有害。如错乱所见，

如是建立此。尔时能所取，于相非所诤。