若缘我生识，功能渐消尽，转向余境者。彼义觉何从？

前觉功能尽，应不转于义。无前觉，非觉。著余义失能，

未知生识故。异类虽顿生，由一极明心，使失功能故。

非从阿赖耶，而生起余识。非尔，则意转，等，不待余意。

意识如次生，亦成立相待。

若谓前识，由能生缘我识之功能逐渐消尽，故转向除境者。破曰：彼转向义之觉，从何因而有？因应非有。以前觉之功能尽故。若许尔者，则应不向义转矣。根本因决定，以无先觉，则后觉不生故。如由贪著除色义，而失坏发生缘声耳识之功能者，则不见发生缘声耳识故。若谓由阿赖耶是一切转识之亲因，故意著色时，亦能生缘声耳识者。破曰：虽由阿赖耶能顿生异类诸识，然意增上贪著色之士夫，应不从阿赖耶生除缘声耳识，以由意增上贪著色极明利之一心，能使引生缘声耳识之功能失坏故。意于境转相等，则余后意应不相待，以非从前觉生后觉故。然后觉要待前觉，亦善成立。非仅由意著余色时不生余缘余耳识之理，已善成立，即由意识依而坐，亦善成立故。

巳二、断诤

若意是一故，著余余不转，不生余识者。否，有顿生故。

转同，一切时，同故，不解余。唯我意合生，亦应顿时生。

从一，一所作，如何多见灯？渐次亦无能，后亦无别故。

此说身、士夫。若从行决定，彼后从何生？若即从觉者，

实尔是所许。

胜论派计：意量如极微，是常、是一故，彼若入鼻根，著余香尘，则不住余根，故不生余识。非观待余有功能之同类识也。破曰：应非由意，是常一故，唯一一识生，以有时多识顿生故。又六转识于境转相等时，亦应除一境外，不了解余境，以一切时，唯有一意相同故。即如汝宗，应多识一时顿生，以常功能永不失坏，唯由我意常和合相应，而生识故。若谓从一能作意，唯作一所作，故唯一一识生者，破曰：如多士夫共观一灯，则不应有。以一能作唯作一所作故。又彼意渐生多识之功能亦应非有，以不顿生多识，后时亦无不同之功能差别故。此破常一意生识之理。对顺世派计大种常身能生多识，及数论派计常士夫（神我）受用多境。胜论派计常士夫为生识因，亦说能破彼等以常住法都不能作任何所作故。正理派若谓从我之功德行（胜论亦计我之功德行），决定唯一一识生者。破曰：彼生果非理，是常法故。若谓彼非常，是后生者，试问彼从何因生？若谓即从前觉生者。告曰：彼后识之因随立何名，实是从前觉生，观待有功能之前识而生后识，亦是吾宗所许故。

辰二、破虽是能生而非所取义故转  分三：巳一、正破，二、破答，三、破异体功能。今初：

所取由所取，是能生非余。能生即彼相。现，无非所取。

无分无细等。

若谓彼前觉虽是后觉能生，而非所取义，故后觉转向境者。破曰：所取义即由所取义门而为能生，非有余事，以能生识具同自行相，是所取义之相故。喻如现相，无非所取义之除能生义。若谓如现相由转成细分，便不作所取义，如是前觉亦有时不作后觉之所取义者。破曰：前觉应无转成细分之时，以是无方分故。

巳二、破答

失所取功能，非余能生体。有所取相者，除取，无余生。

色等非如是，于觉无饶益。此除所取相，有何余定事？

觉亦有彼故，彼亦住彼性。能取因、领受，是心所取相。

色等及心法，观察所取相，是觉未净者。瑜伽证叵思。

彼由微等体，取成非所取，色觉何先无？有何为后生？

若缘自觉者，即应缘彼自，无间因之心，故不解余义。

若谓前觉只失为后觉所取之功能，非失余能生体性，故后觉转向境者。破曰：其有所取相者，除所取义，无除能生。色等若非如是所取义，则于根觉更无直接饶益故。于彼色上，除所取相，余有何事决定为此根识之因？无是事故。即彼前觉，亦应安住为后觉之所取义，以前觉亦有能生后觉具同自行相之功能故。又彼前觉，亦应安住，为后觉之所取义，以是后觉之亲因及所领受故。此因决定，以彼缘自觉之亲因，及领受，即心所取义之相故。他曰：若尔，他心应非瑜伽现量之所取义，以非彼之能生故。若曰：此说色等由细分故非所取义，及说他心由非亲因，故非所取义。如是观察所取相者，是依未净慧者而说，以依异生说故。圣瑜伽师了解境界之理，如汝所解，异生不可思义，以如汝所解，诸分别觉不能思义故。若彼后觉缘自前觉者，则后觉应不了解余义，以缘彼无间因心为所取义故。此因决定，以彼色法由成细分等体性，先是所取，后成非所取义。而缘色等之觉，先无何细分？后有何生起？都无有故。