彼知除彼外，不知余少异。

对诸说觉非自了之宗，所说应不见一切义之理，对诸说觉非由现量成立者，此亦答　　 覆。以自觉若是不现事，则不能各别说义与识故。彼由现量成立之苦乐欲不欲等差别，即是觉性，以由所依根、所缘境及修习作意等差别，有适悦逼恼等差异转故。此苦乐等即成立自证，以有能领受，而彼领受汝之识，离汝之外，不知有余少许异体物故。

子二、破救

若由余了者，彼亦余所行。若彼生彼现，觉所了，非余。

于余能缘者，亦定有此二。若非从彼生，亦非彼现者，

彼觉应无境。若不取彼者，亦不缘诸总，彼非少许事，

此于前已说。故彼现义者，离彼觉非余，现及自了成。

若谓虽缘彼，而非现量者，义同，由何异？若由具不见，

及一义等故，领受决定者，余毕竟不缘。领受别已除。

诸瑜伽现量，领受他乐等，由领受相同，彼如彼逼恼。

若时自现为，苦自体，则恼。非是缘彼识，尔时无彼过。

以是一切识，缘、领受各异。同义是为缘，自显是领受。

若谓其因不成，其苦乐等是由后起识所领受，以余后起识所了知故。破曰：若尔，彼苦乐等亦应是余人之觉所行所领受，以彼了知故。若谓彼乐所生及现彼乐之觉方能了知，非余觉所了者，破曰：能缘自身安乐之余人之觉，应了知自身之乐，以汝亦决定有从自身之安乐所生及现安乐之二事故。若谓此因不成，余人之识非从自身之安乐所生，亦非现为彼乐者。破曰：缘自身安乐之余人之觉，应成无境者，以彼不取自身之安乐故。若谓以安乐之总为所取义者，破曰：彼识应亦不缘安乐之总为所取义。前已说‘彼总无少许实事’故。如是之觉，应是现量所成，及成立自证，以汝所现义，彼非离自体而为余体之觉故。（意为彼觉所现义，即是彼觉，非是余物。）若谓余人之觉，虽能缘自身之乐，然非现量，故非能倾受，破曰：缘自身安乐之自他二觉，由何于自身安乐有是否现量之差异？应无差异，以同以彼乐为所取义故。若谓自身之乐，决定为自觉所领受，以彼具有应领受不见之业（即现在不能见，而必受报之宿业），及为与我一义而和合（似是胜论义），等摄是自在所欢喜故（自在派义）。他觉则不领受，因由相反故（谓不具彼业等）。破曰：若尔，则他人之觉应毕竟不能缘，以彼缘虑不具不见之业故。又彼乐等，由自他觉，有领受不领受之差别，不应道理，彼已破除故。又诸许瑜伽现量能做受他人安乐等之宗中，彼诸圣者如有苦者，应亦被痛苦逼恼，以与彼领受痛苦相同故。若谓由无不悦意境与根集合，故诸圣者不生彼所起苦。破曰：汝宗痛苦坐起非是受苦。然彼圣者应领受苦，以生起缘苦之识故。外问：汝自宗云何？曰：彼诸圣者他人之苦非逼恼因，他人之乐非利益因，以非领受他人之苦等故。又诸圣者，他人之苦应不如是逼恼，仅是生起缘彼之识故。此因决定，以若是被苦逼恼者，则是自己现为苦之自体故。若缘彼非必领受彼，以是一切识之缘虑与领受各异，以与义相同，安立为缘义。领受彼体性，须自己明显生为彼体性故。

癸二、若自觉是不现太为过失  分二：子一、应由因了知，二、明因非有。今初：

复由无现量，觉应由因知。彼亦根义觉，或是前作意？

除此因果聚，余系属非有。不见功能故。

复次自觉，应由因而了知，以是量所成，而无现量成立故。若许尔者，则彼因应是根及义，或根觉，或先前作意。以须由因了知，而无余因故。若谓后因不成，以我意相合亦是因故。破曰：果法根识。除彼等三因缘外，非有我意连系之因，以不见彼有饶益之功能故。

子二、明因非有  分二：丑一，成立根觉之因非有，二、成立意觉之因非有。初又分五：寅一、根等非因，二、显义非因，三、义法非因，四、觉法非因，五、果因非有。今初：

彼误故非根，其义亦如是，觉、作意是识。彼亦不成立，

不成则非因。

彼四种因中，诸根如是义境。应非成立自身根觉之因，以成立彼宗之遍相错误故。彼觉与作意亦于自身成立觉之前，应非已成，以是识故。若许尔者，应非成立自身有觉之因，以于彼前未成立故。

寅二，显义非因