除现、根、作意，知余一功能，故余非是因，非因何为镜？

若彼是觉因，如何观待灯？唯由灯有故，亦非二俱因。

觉之二相成立，以灯等焰轮有孔雀翎眼行相，青红鲜明，眼不明者见彼相故。若谓灯焰花圈是外义事者，破曰：灯焰花圈，根明利之识，为何反无见彼之功能？应有彼能，以是根识可见之外义故。又见彼花圈之根识，云何是根失坏？应非失坏，以见真实义故。又见花圈之识，如除人所见彼义，汝云何非明显？应亦明显。以依止眩翳所净之明利限，能见超根义故。（‘翳净明利眼’句，盛宝解为反攻语。‘眩翳应能净眼根过失，以由彼眩翳之力，能见超出明眼根识境之自相义故’。）又见灯焰花圈之根识，其余灯焰花圈应非汝之因，以除现相、根及作意之外，更无除法，了知唯从一功能生故。（盛宝解为：‘除自因现相、根及作意外，余一外灯之功能，以量了知。花圈之功能不了知故’。）若许尔者，则彼如何是所取外境？应非外境也。若谓彼花圈是彼觉之因者，破曰：则彼如何观待于灯？应不待灯而有也。若谓灯与花圈，俱是彼识之因者，破曰：非彼二俱是因，唯有彼灯为所缘缘故。

壬四、以远近中差别成立  分三：癸一、出难，二、破救，三、结。今初：

远近等差别，明不明不可。

若谓无所取义之识虽是二相，有所取义之识则非二相者。破曰：从远近等差别而望之根识，瓶色不应有明不明现相，以于瓶色无行相，而了知故。

癸二、破救

若现别故尔。彼间隔无隔，见不见应等。若由现不明，

不见某细分，故而各异者。外义一，何由，见不见各异？

微尘多各异，何见不见异？若现明不明，差别觉异者。

由余异无异，何由而现异？彼现何不明？障故。此何非？

薄故。现亦尔。余非薄有性。最近现极明，彼亦应显现。

若彼依无见，有余色生者。彼等应互障，则现是能障，

彼应唯现一。不障，应顿见，明不明自性。由无见障一，

由无义非义，无见彼何为？

若谓由现相差别，故成明不明显（此转计于境识之中间，有一现相）。破曰：则于瓶色或明了见，或不明了见，应皆相同。以彼现相于中间隔及不间隔皆相同故。若谓自远望时，由现相不明了，故彼瓶色细分有不可见，故有明不明之差别者。破曰：彼瓶色为是粗无分一体？抑是众多微尘？若如初者，则彼瓶色由何而有明见及不见之异？应非有异。以是粗无分一外义故。若如第二，亦由何而有明见不见之差异？以是众多微尘体各异故。若谓由现相明不明之差别，故于觉现明不明之差异者。破曰：彼瓶为何由他现相明不明各异，而现明不明各异？应不如是，无异分故。试问自远望时，彼现相为何不明显？若谓由尘所障故者，试问：彼尘此自近看时，为何非障？若谓薄故者，破曰：自近看时，彼现相亦应微薄，以尘障微薄，理由相同故。若自余远处望时，现相与尘非薄应厚，以尘障浓厚，理由相同故。又极近看瓶之眼识，彼现相应极明显，以于瓶色极接近故。若许尔者，则彼瓶色亦应极明显也（事实不尔）。若谓瓶色随远近看，依于无见之业，生除明不明之业色，故瓶色成明不明显者。破曰：彼明不明赌业色，为互相障否？若互障者，则彼诸明不明业色，于彼眼识应唯现一种，以于限识可观，而于限识现时互相障故。若谓不互障者，破曰：则远近看瓶色之眼识，应顿见明不明之业色自性，以彼是根识可见者，而又互不相障故。若谓由无见业障蔽一种，故不俱见者。破曰：自远近望瓶色之人，其不见业于汝何为？应无能为。以不见业全无饶益之义及不益之非义故。

癸三、结尾

故依义所生，领受如其因，能缘行相异。余恶慧恶宗。

其依义所生领受根识，如其习气醒发之因，而缘行相各异。其余许无行相而缘者，是恶慧恶宗故。

壬五、以义识非同时成立分二：癸一、破无常无相缘，二、破常住无相缘。今初：

识、声与灯等，是现量及余，能生其以前，诸刹那灭故，

由何而于识，已无而明显？若显余非益，应显一切义。

若从因决定，识此计亦无。彼作识无彼，然现为义故，