善知已成义，许余觉能显。如灯，若余者，作者有何别？

由诸作和合，所作事决定，复得故是果。能显非有故。

吠陀诸字，其显了次序亦非未作语，是常法故。以常法则遣余以缘显故。又吠陀诸字，是舌颚动作所成之果，是从舌颚等功用新作成故。若许尔者，则除舌颚等能显者外，其余新作者有何差别？以能显自智由能缘门，于余所显同类已成义，为能缘觉之因，许为能显故。譬如灯光。又吠陀诸字，即是舌颚新生之果，是从舌颚和合作用决定复新可得故。若唯能显，必无新生故。

亥二、纵有亦非理

若谓作体性，离障为显者，于无事功作，和合有何能？

与声无别故，余亦得为显。若如是许者，诸因皆无用。

认识、有合等，所计诸能立，无喻，诸有事。皆刹那坏故。

亦破余恶因。觉非依人者，自许、现、世共、比量顿违害。

若谓由舌颚作用，使彼吠陀声之体性，唯离听闻之障碍，是能显义者，若唯离总听闻吠陀声之障碍，何故说汝是功用和合之功能？应非彼能，是无事故。余诸陶师，应得为陶瓶之能显，以舌颚仅是吠陀声之能显，以彼生吠陀声之理，与汝生陶瓶之理无差别故。若如是许者，别诸余因皆成无用，以彼陶师即是陶瓶之能显故。试问：何为成立吠陀声常之能立？若谓认识即此，及先有立名等，许为能立者，则成立吠陀声常之同喻非有，以诸有事皆刹那灭故。其成立声常之诸余恶因亦应破除，以诸有事皆刹那灭故。若谓吠陀声于耳识显了之次序，是未作语者，则耳识应成常事，以显了吠陀声常事故。若许尔者，则耳识应不依士夫矣；若亦许者，别应许余觉亦不依士夫。故行者派立宗——贪觉不依士夫，不应道理。以如是宗，自许贪心为士夫之德，能违害故。又行者派立宗——苦乐觉不依士夫，不应道理。以如是宗，现量能违害故。又行者派立宗——耳识不依士失，不应道理。以如是宗，世间共许及以比量顿违害故。

戌三、明已破离字有异次序

异字之次序，已明显观察。彼由分别增，何非依士夫？

又离诸字计有异体次序，亦非未作语，明显观察已破讫故。又彼文字次序，如何不依士夫？定依士夫，是由分别所增益之次序故。

午二、成立无常  分三：未一、举因，二、断诤，三、明此亦遮余执。今初：

有即坏系属，故声是无常。

声是无常性，是有事故。又彼坏灭，从有事有时即系属故。

未二、断诤  分二：申一、于无待因断诤，二、于根本因断诤。初又分二：酉一、断以余坏因而坏，二、断无坏因相违。今初：

由火生余义，其坏无实故，薪应犹可见。若彼由此坏，

如何余坏余？宁，薪何不现？彼持故不现，非，彼不障故。

生故坏有坏，如是薪应见。若如杀杀者，罪人不复生，

于彼亦如是。能杀非即杀。若坏非余性，薪应即坏性，

彼无故非因，此外无余相。

若谓其因不成，以由火使薪坏生为余义。若尔，薪焚烧之后，应仍可见，以薪以前可见，薪坏无实物故。若谓即彼余义之坏，是彼薪之坏者，余义坏如何能成薪之坏？以离薪外是余物故。宁许彼是薪之坏，试问：何故薪焚烧后薪不复现耶？若谓由彼余义坏所摄持故本显现者，彼薪应非由余义坏摄持映覆而不现，以彼不能障故。彼余义坏亦应有坏，以有生故。若许尔者，应自成已第二刹那即应坏灭。若许尔者，则第二刹那薪应可见，以于尔时不见薪之因已坏灭故。若谓如杀罪人之杀者被杀，共罪人不能复生，如是坏此薪之坏虽灭，然薪亦不能复现。曰：罪人之杀者被杀，罪人不能复生，与薪坏已灭，薪不能复现，并不相同，以罪人之杀者，非即难人被杀分。而薪之坏即薪之灭分故。又彼薪应即坏＊性，以除自坏，非余事故，又火应非薪灭之因，以彼灭是无事故。又火应不能生薪之坏，以薪之坏与薪，若一体、异体，俱不生故。以离此一体异体，亦无余余相故。

酉二、断无坏因相违  分三：戌一、断事与灭同时有，二、断自相同，三、由此亦遮余理。今初：