(注 25) 同上，p.17︰

　　　　　　 有义，此智二分俱有，说此思惟似真如相，不见真

　　　　　　 实真如性故，又说此智分别诸法自共相等，观诸有

　　　　　　 情根性差别而为说故。又说此智现身土等，为诸有

　　　　　　 情说正法故。若不变现似色声等，宁有现身说法等

　　　　　　 事。

　　   (注 26) 同上，第八卷p.29

　　   (注 27) 《佛教大系．成唯识论》第四，p.290 《义灯》

　　   (注 28) 又如灯日一样。如《佛教大系．成唯识论》第二，

　　　　　　 p.130《枢要》说︰「以灯无缘虑心，有缘虑故。」

　　　　　　　　　　　　　　 157 页

　　   现，并无渡化众生的主观意思存在一样。佛智中无任何主客

　　   的形象，一切的显现只是众生单方面的意愿想象而已。无覆

　　   观对立无染的佛智中，不存在有遍计所执的相见二分。

　　   3.护法对于安慧的批判

　　　　  以《成唯识论》中护法的看法来说，安慧将相见二分视

　　   为遍计所执性， 是好比是毛巾变兔一样的虚无，(注 29)也

　　   就是因人的幻觉而产生，是一点也没有真实体性存在的。可

　　   是护法并不这样想，认为将相见二分定位在体无的遍计所执

　　   性上，则将会有五大过失，(注 30) 即︰

　　   (1) 如果相见二分是遍计所执的话，则无漏的根本后得智品

　　　　  的相见二分亦应是遍计所执。因一切相见二分都应一样

　　　　  之故。如此一切出世间智就不能以它为所缘，因缘此相

　　　　  见二分就不会是道谛。当然这是不被认可的。所以无漏

　　　　  根本后得智的二分是不可能是遍计所执的。同样地，有

　　　　  漏的相见二分也不应是遍计所执。

　　   (2) 如果二分是遍计所执的话，则应如兔的角一样不存在，

　　　　  也就不能当做所缘缘，因无体的遍计所执是没有所缘缘

　　　　  功能的。

　　   (3) 无体的相见二分是不能熏习第八识成种子的，如此未来

　　　　  第八识体生时，也应该不会有二分存在。

　　   (4) 又习气是相分所摄，若相见二分为无体的遍计所执的话

　　　　  ，则习气应无作用，如此就不能有八识熏习气，习气生

　　　　  八识的因缘果法相生了。

　　   (5) 如果依缘所生的内相见二分为遍计所执性的话，则自证

　　　　  分亦应是遍计所执才对，因同一因缘种子所生之故。再

　　　　  说若相见二分不存在，则只有自证分如何缘证自证分﹖

　　　　  如何缘种子﹖也不可能同一心中，因得于自缘之故，可

　　　　  容许量及非量﹖若允许见分

　　   ───────────

　　   (注 29) 《佛教大系．成唯识论》第一，《述记》︰「即三

　　　　　　 性心皆有法执，八识自体皆似二分，如依毛巾变似

　　　　　　 于兔，幻生二耳体无依毛巾起。」

　　   (注 30) 《新导成唯识论》卷八，p.30～31︰

　　　　　　 不尔，无漏后得智品二分，应名遍计所执，许应圣