贰、佛道二教之善恶报应说

　　从上述所言来看，实者道教不仅擅于术法，在哲理上也有它的独特处。今则略举数例，来说佛道二教在哲理上的不同主张。

　　提到善恶报应，便会令人联想到佛教的因果说，但是汉世道教所展现的善恶报应论，却不仅是因果论而已。初期的道教是偏向以「三命」为主的善恶报应说，而三命的主司者，则为司命神。《抱朴子．微旨篇》说：「按《易内戒》及《赤松子经》及《河图记命符》皆云：天地有司过之神，随人所犯轻重，以夺其算，算减则人贫耗疾病，屡逢忧患，算尽则人死，诸应夺算者，有数百事，不可具论。又言身中有三尸，三尸之为物，虽无形而实魂灵鬼神之属也；欲使人早死，此尸当得作鬼，自放纵游行，享人祭酹，是以每到庚申之日，辄上天白司命，道人所为过失。又月晦之夜，灶神亦上天白人罪状，大者夺纪；纪者，三百日也；小者夺算，算者，三日也。」司命督察人世善恶祸福，此是《赤松子经》等道经之说，也是《易内戒》、《河图记命符》等汉世谶纬书之说。

　　在中国，有关善恶报应的探讨，自先秦时便已开始了。综归来说，约有下列数种说法：一、以家族为受报主体的因果说。二、非人力可为的自然自生说。三、吉凶出于偶然的偶然论。四、善恶报应出于三命（正命、随命、遭命）。分述于下：《易经．坤卦．文言》：「积善之家，必有余庆；积不善之家，必有余殃。」

此是以家族为主体的因果善恶说。 

　　除《易经》行善得福，行恶得凶的家族因果说外，先秦诸子如列子、庄子、荀子等人，大都偏向自然论与偶然论，而不取因果说。列子主张自然自生说，认为人的贵贱穷达，吉凶祸福，都是自生的，是不得不然的，并不是能由外力来左右，也不是借由人为努力所可取得的。《列子．天瑞》说：「故生物者不生，化物者不化。自生自化，自形自色，自智自力，自消自息，谓之生化形色智力消息者，非也。」以为万物的生灭消息，都是自然如此，事物本身即会如此发生，并不是以人力或神力可以刻意（私意）做得来的，所以《列子．力命篇》说：「既谓之命，奈何有制之者邪？朕直而推之，曲而任之。自寿自夭，自穷自达，自贵自贱，自富自贫。」又《庄子．齐物论》说：「夫吹万不同，而使其自己也，咸其自取，怒者其谁邪？」《庄子．知北游》：「天不得不高，地不得不广。」这些都是以万物出于自然，不得不然，来解说事物之生灭消息。而《荀子．天论》说：「楚王后车千乘，非知（智）也；君子啜菽饮水，非愚也；是节然也。」节然，是适巧如此，即是偶然；认为与吉凶相关的富贵穷达，是偶然形成的，并不是有因果存在。这些都可看出先秦中国的哲学家，偏向于自然论、偶然论，而不取因果说。有关自然自生之详细论述，请参见笔者《列子探微》一书第三章，一九九0年三月文津出版社印行。 

　　自然论，偏重在事物本身自然会如此产生，有偶然的倾向，是无心且无法以私意去作为的；列子认为世人求富而得富，是其本身自然如此，自然会往这方面发展以致之；着重在事物本身的自生。自然论与偶然论虽略有差别，但同样否定由因而致果。而因果论，则认为有果必有因，借因以求果，较偏向于有心为之，以人力刻意去完成。三国时，张辽叔《宅无吉凶摄生论》云：「夫一栖之鸡，一阑之羊，宾至而有死者，岂居异哉？故命有制也。知命者，则不滞于俗矣。」（《嵇康集》卷八引）；文中张辽叔以命定来解释祸福吉凶，而不用因果。而嵇康《答释难宅无吉凶摄生论》云：「一阑之羊，宾至而有死者，皆性命之自然也。」（《嵇康集》卷九）；嵇氏则以自然说来解说祸福的问题。张辽叔主张命定，同于东汉王充《论衡》之说；而嵇康之自然，则与先秦庄列等人之说同。二人皆不采因果以为说，皆认为羊的生死与羊所行的善恶无关。由先秦至魏晋，中土学者都不以因果说为主流。至梁，范缜曾以一树同枝之花，同时绽放，随风吹落，而结果却有坠茵席和落粪厕之别，因同而果自异，以此来说明因果说和自然论的不同，并明白的点出因果论的狭局不普遍性。《梁书．卷四十八．范缜传》：

　　 「初，缜在齐世，尝侍竟陵王子良，子良精信释教，而缜盛称无佛。子良问曰：『君不信因果，世间何得有富贵？何得有贱贫？』缜答曰：『人之生，譬如一树花，同发一枝，俱开一蔕，随风而堕，自有拂帘幌，坠于茵席之上；自有关篱墙，落于粪溷之侧。坠茵席者，殿下是也；落粪溷者，下官是也。贵贱虽复殊途，因果竟在何处？』子良不能屈，深怪之。缜退论其理，着《神灭论》。」

 　　梁．范缜《神灭论》所言：「陶甄禀于自然，森罗均于独化。忽焉自有，怳尔而无。」（清．严可均《全梁文》卷四十五）说明事物的生灭有无，出自自然。范缜以自然论，来说明贵贱不由因果；这种情形，犹如《庄子．秋水》所说：「差其时，逆其俗者，谓之篡夫；当其时，顺其俗者，谓之义之徒。」善恶之果报，不由行为来决定，而由「时」与「俗」来决定；所以行为相同，而时、俗有不同者，则果报互异。举例而言，同为自大陆劫机来台，先来者（一九八八年前来者）被称为反共「义士」，享有荣宠与高额黄金之赏金；后来者则为劫机「暴徒」，反而被判刑入狱；时间相差仅一、二年，行为相同，却「因」同而「果」异；同为劫机，而义士与暴徒，则势同霄壤；足证因果之说，有其缺漏。一世论因果，既已如此；三世时移世异，差别更大，果报之说更不足征。世间如范缜所举树花之例，因同而果异之事甚多；如此，三世因果及善、恶、无记三性之说，反而沦为戏论。佛教好以种子喻因，以植物喻果，而突变之基因甚多，非单用一因果所可解释，以因果论为唯一之定论，是否为智，颇足商榷。