页281
 
　　   一、前言
 
　　　　  欧美学界关于中观哲学的诠释自始即众说纷芸，迄今仍
　　   然争讼不休，未有定解。连一向对语言文献学方法充满信心
　　   的学者，也不敢轻易对龙树思想擅自论断。 (注 1) 但是，
　　   诠释冲突之处往往即是问题的核心所在，这也是为什么最近
　　   北美学界兴起一波重估中观哲学诠释之热潮的缘故。
　　　　  先是杭廷顿 (C.W.  Huntington) 在其初期中观学与月
　　   称《入中论》的研究中将西方中观学的诠释概分为三阶段：
　　   虚无主义的诠释，绝对主义的诠释，与语言分析的诠释，并
　　   以后期维根斯坦与新实用主义为自身立说的根据。
　　   (Huntington, 1989:25-32) 接着塔克 (Andrew  P.  Tuck)
　　   于 1990 年出版《比较哲学与学术底哲学：论西方学界对龙
　　   树的解释》，检讨自 Eugene Burnouf 以降西方学界对龙树
　　   哲学的各种「格义」   (isogesis)  ；   不同于「疏释」
　　   (exegesis)，塔克指出，「格义」是「一种对文本的『读入
　　   』 (reading into) 」，透露出诠释者的立场往往多于对于
　　   文本的客观意旨的解读。(Tuck, 1990: 9-10) 塔克
　　   ──────
　　   (注1)提勒曼 (Tom J. F. Tillemans) 在一篇为语言文献学
　　　　   辩护的文章中承认， 龙树「确是个例外，在他身上我
　　　　   们似乎可以找到任何我们所要找的东西」，我们对龙
　　　　   树的诠释多半反应出吾人的成见而已　　 (Tillemans,
　　　　   1995:272-273)。
 
　　　　　　　　　　　　  页282
 
　　   也同样将西方对中观学的格义分为三阶段：观念论式的格义
　　   、分析哲学式的格义、后分析或后期维根斯坦式的格义。
　　　　  塔克对「洋格义」的研究引起不少后续的反应，其中之
　　   一是海耶 (Richard P. Hayes)。 海耶在一篇 1994 年出版
　　   的长文中也将现代中观学的诠释区分为三类：绝对主义，逻
　　   辑实证论，解构论。不过，不同于塔克所采取的描述性立场
　　   (塔克仅以西方对龙树中观学的诠释为材料，重点在于说明
　　   跨文化或跨哲学传统之间的格义现象 )，海耶该文的论旨在
　　   于指出，龙树中观学广受西方学界的重视其实仅反映出现代
　　   西方哲学某些反形上学、反逻辑的思潮而已，吾人若仔细考
　　   察便会发现龙树在论证上犯了许多错误，这些错误使得龙树
　　   对后来的印度哲学和佛教哲学影响十分有限，例如被龙树严
　　   厉批判的部派阿毘达磨、佛教逻辑与正理学派仍于四、五世
　　   纪之后大行其道。(Hayes, 1994)
　　　　  无独有偶地， 托马斯‧伍德  (Thomas  E.  Wood) 于
　　   1994  年出版《关于龙树的论争─印度观点的哲学考察》，
　　   将现代的龙树中观学诠释分为二类，虚无主义诠释与非虚无
　　   主义诠释。他企图翻案，回到弥曼沙、吠檀多、正理派、耆
　　   那教、以及佛教唯识学派的一致主张，认为龙树中观学乃是
　　   否认生死与涅盘之真实性的澈底虚无主义。而现代西方的诠
　　   释，从 St.Schayer 与 Th.Stcherbatsky(1866-1942) 开始
　　   ，特别是 T. R. Murti 的《佛教中观哲学》 (1955)，非虚
　　   无主义的诠释成为主流， 完全取代了早期 E. Burnouf、H.
　　   Jacobi、M.Walleser、 I. Wach、 A. B. Keith、L. de La