论问题》 (台北：允晨，1989)。杨惠南接着于《鹅湖
　　　　   学志》第二期  (1988) 发表〈「四句」是释迦的方便
　　　　   说〉答复冯耀明。陈荣灼则于《鹅湖学志》第三期
　　　　   (1989) 发表〈龙树的逻辑〉一文，加入讨论。
 
　　　　　　　　　　　　  页294
 
 
　　   等文看到议题的转变。
　　　　  在这新一波的诠释中，特别值得一提的是更早以前史特
　　   连格 (Frederick J. Streng) 的拓荒之作，《 Emptiness:
　　   A Study in Religious Meaning 》 (1967)。在该书中论及
　　   「龙树与当代语言分析」时，史特连格说道：
 
　　　　　　 龙树使用语词以表述胜义谛将可在当代语言分析学派
　　　　　　 哲学家中，   如维根斯坦或史特劳孙　　 (P.　　 F.
　　　　　　 Strawson)，找到知音。 他们皆同意，形上学命题并
　　　　　　 不提供系统形上学家所声称的知识。语词与表述仅是
　　　　　　 生活中的实用工具而已，本身并不带有内在意义
　　　　　　 (intrinsic meaning)， 其意义也不来自指涉语言系
　　　　　　 统外之某物。维根斯坦认为语言就如游戏 (game) 一
　　　　　　 般，某一语词的意义来自此游戏规则。....... 犹如
　　　　　　 当代语言分析学家的想法，龙树否认所有的语词从指
　　　　　　 涉语言系统外之事物以获得意义；他主张，陈述中语
　　　　　　 词的关系 (例如，主词与谓词，行动者、行动与行动
　　　　　　 的对象 ) 只有实际价值， 并不表示带有存有论地位
　　　　　　 。(Streng, 1967: 139-141)
 
　　   对于史特连格来说，龙树和维根斯坦在意义理论上都批判符
　　   应论 (theory of correspondence) 的说法，而主张意义来
　　   自语言使用的脉络 (context)。如果离开日常语言使用的脉
　　   络，误认字词的意义来自其所指涉事物的「自性」，则必然
　　   形成吾人对于世界的错误认识。从虚妄知识 (自性形上学 )
　　   中寻求解放，便是龙树和维根斯坦的共同意图，其间之差别
　　   只不过在于龙树有较强的宗教救济关怀，而维根斯坦仅措意
　　   于哲学问题的解决。
　　　　  就「维根斯坦之后」 (post-Wittgensteinian) 的中观
　　   学者来说，语言哲学取代形上学与逻辑分析，成为新的中观
　　   诠释的中心论域。有关「涅盘」、「空性」等概念其实只是
　　   「语言使用」的问题而已，其「意义」乃是「缘起的」；换
　　   言之，「涅盘」、「空性」等概念既不
 
 
　　　　　　　　　　　　  页295
 
　　   指涉任何超越的「绝对」，也非否定存在的空无，而是「缘
　　   起」的同义词，意指吾人使用的语词或概念之意义乃决定于
　　   相对的语境， 此世俗的语境 (「语言游戏」 ) 才是吾人所
　　   必须了解的实在。任何将语言或概念从世俗的语境中抽离出
　　   来，如一般的「哲学语言」，必都犯了忽视「缘起」的相对
　　   性与约定性的错误。龙树和维根斯坦的用心显然并不在于否
　　   定世俗的知识 (俗谛 )、常识、或日常语言，而是在于指陈
　　   日常语言的哲学化过程中所带进形上学概念  (「自性」  )