页301
 
 
　　   对佛教文献时，不仅要认清原作者的「预设」或「前理解」
　　   ，更要弄清楚自己的「预设」或「前理解」。杭氏明白地揭
　　   举海德格和嘉达玛的诠释学立场，认为这才符合佛教的观点
　　   。他再度重申，「吾人探索佛教文献的哲学意义时，方法论
　　   的问题绝非不重要」。(Huntington, 1992: 128) 至于卡伯
　　   容从藏传宗义书的观点回头来重建印度佛教的作法，杭氏表
　　   示无法茍同，因为如此一来，历史的发展便遭混淆了。
　　　　  响应杭廷顿的辩护，卡伯容同意，所有的阅读与翻译都
　　   是诠释。这一点双方无异议。问题是，两种或两种以上的诠
　　   释中，是否可以比较？抑或全是相对的？他指责杭廷顿在理
　　   论上是相对主义者，在实际讨论时却又无法摆脱客观主义的
　　   诱惑 (自己的诠释是对的， 而别人的诠释是错的 --- 有对
　　   错可言 )。最令卡伯容不能同意的是，杭氏从实质问题遁入
　　   方法论迷雾中。他说，方法论容或重要，但是绝无法取代客
　　   观研究。(Cabezsn, 1992a: 143)
　　　　  卡伯容是藏传中观研究的新秀，连出两本论著 (1992b,
　　   1994)，和其它学者一样，兼擅语言文献学与哲学， 在方法
　　   论的问题上态度十分开放， 主张差异并存， 「拥抱异类」
　　   (embracing heterogeneity)。(Cabezsn, 1995: 240) 但是
　　   他也担心过度强调方法会有流于轻薄学风的危险。这种心态
　　   大概多少反应了目前北美佛教学界的想法。不过，从本文上
　　   述的考察可以发现，不论自觉或不自觉，采取某种方法进路
　　   或立场是无法避免的。既然无法避免，那更是需要将方法论
　　   的问题提到自觉的层次予以批判的检讨。而这种方法论意识
　　   或诠释学意识正是北美佛教研究有别于欧洲、日本、中国、
　　   台湾等地学风的最大特色。
　　  
 
　　　　　　　　　　　　  页302
 
 
　　   参考书目
 
　　   Anderson, Tyson
　　   1985   "Wittgenstein   and   Nagarjuna's   Paradox",
　　　　　　 Philosophy East and West 35:2, 157-169.
 
　　   Betty, Stafford
　　   1983   "Nagarjuna's Masterpiece---Logical, Mystical,
　　　　　　 Both, or Neither?", Philosophy East and West,
　　　　　　 33.1.
　　   1984   "Is  Nagarjuna  a  Philosopher?  Response  to
　　　　　　 Professor  Loy", Philosophy  East  and  West,
　　　　　　 34.4.
 
　　   Cabezsn, Jose Ignacio
　　   1990   "Review  of  Huntington,  The  Emptiness  of
　　　　　　 Emptiness",  Journal   of  the  International
　　　　　　 Association   of   Buddhist   Studies,  13.2:
　　　　　　 152-161.
　　   1992a   "On   Retreating   to   Method   and   other
　　　　　　 Postmodern   Turns:  A  Response  to  C.   W.