亚里士多德的逻辑的命题形式。换言之，罗宾孙认为龙树逻
　　   辑并不是一种黑格尔式的辩证法。(Robinson, 1967: 57)
　　　　  总之，罗宾孙强调龙树并无「以逻辑否定逻辑」之说。
　　   他容或犯有逻辑错误，但决不否定任何逻辑原则，因此若有
　　   人说龙树是「非理性主义」、「否定主义」等，皆为无稽之
　　   谈。罗宾孙还认为，拿龙树和康德与黑格尔比较乃引喻失当
　　   ，因为龙树及其同时代的印度思想家尚未发展出如现代西方
　　   哲学一般精细的概念体系；若欲比较，亚里士多德之前的爱
　　   利亚学派和柏拉图， 或中世纪唯名论的奥铿  (William of
　　   Ockham)，反而较为相应。 更重要的，罗宾孙抨击当时「花
　　   拳绣腿」式的中观学诠释， 认为「在『分析的年代』 (Age
　　   of Analysis)，吾人应该能够从巴洛克式的哲学方法里抽身
　　   而出。 」 (Robinson, 1957: 308) 踏实之道，就是将龙树
　　   《中论》逐品逐颂「改写」为逻辑论式，那么吾人就能够清
　　   楚了解龙树思想。
　　　　  如塔克所指出，以罗宾孙为代表之中观诠释的「分析转
　　   向」其实是本世纪前叶西方哲学思潮由观念论转向罗素、摩
　　   尔、艾耶、及「维
 
 
　　　　　　　　　　　　  页293
 
 
　　   也纳学派」的逻辑经验论的反映。在印度哲学方面，正理派
　　   (Nyaya) 与新正理派  (Navya-nyaya) 的逻辑与知识论研究
　　   成为显学， 如  D.H.H.  Ingalls、 Karl  Potter、 R.C.
　　   Pandeya、D. N. Shastri、B.K. Matilal、R. R. Dravid，
　　   均于六、七十年代致力于此新兴领域的研究。(Tuck, 1990:
　　   28, 105) 值得一提的， 此学风于八十年代初期的台湾引发
　　   一场关于龙树的论证是否为辩证法的论辩，涉入者有杨惠南
　　   、吴汝钧、冯耀明、陈荣灼等位学者。我们若将那次在台湾
　　   的论辩置于上述中观诠释的脉络中，可以看到其中的波震现
　　   象。
　　  
　　   五、晚期维根斯坦与新实用主义的中观诠释
 
　　　　  如果说罗宾孙将「逻辑分析」带进中观的现代诠释，那
　　   么可预期的后续发展将是「语言分析」的诠释。从「逻辑分
　　   析」到「语言分析」之间的发展，清楚地可见于维根斯坦从
　　   《逻辑哲学论》到《哲学探究》的前后期转折。这项转折影
　　   响本世纪中叶英美思潮甚大，「哲学治疗」与「回归日常世
　　   界」从此成为新的思想指向，而实用主义再度成为主流。其
　　   渗透到中观哲学的诠释上， 我们可于 Chris Gudmunsen 的
　　   《维根斯坦与佛教》 (1977)， Nathan Katz 的〈龙树与维
　　   根斯坦论误谬〉 (1981)，Tyson Anderson 的〈维根斯坦与
　　   龙树论诡辞〉 (1985)， 以及 R. A. F. Thurman 比较维根
　　   斯坦与月称论「私人语言」 (1980)
　　   ──────
　　   (注8)先是吴汝钧于一九八三年十二月的《鹅湖月刊》发表
　　　　   〈从逻辑与辩证法看龙树的论证〉一文，认为龙树的
　　　　   「四句」是辩证法。杨惠南则于翌年三月的同一刊物
　　　　   上发表〈「空」中会有「不空」吗？〉一文， 主张龙
　　　　   树的「四句」论证因有明显的直觉主义色彩，不合于
　　　　   传统逻辑，但也不能因此视为辩证法。 冯耀明则于《
　　　　   鹅湖学志》创刊号撰文加入讨论，该文〈龙树《中论
　　　　   》的逻辑与辩证问题〉后收入氏着《中国哲学的方法