Robinson) 紧接着于 1967 年出版《印度与中国的早期中观
　　   学派》，开启中观诠释的新页。罗宾孙在该书首章回顾西方
　　   学界的中观诠释时，指出他们深陷于存有论或知识论的争论
　　   之中，「未能注意到诸如中观思想之逻辑等问题」。论及穆
　　   谛出版《佛教中观哲学》时，罗宾孙亦认为不出于摇摆在存
　　   有论与知识论之间的前代窠臼，其诠释预设也纠缠于康德－
　　   黑格尔－布莱德雷之观念论，「偏离了龙树哲学本身的描述
　　   」 (Robinson, 1967: 4/ 郭译，5-6)。
　　　　  其实，罗宾孙早在 1957 年的一篇论文里就已经表达了
　　   他对当时「形上学进路」的中观诠释之不满，指出舍尔巴茨
　　   基和蒲山等人之间的
 
　　　　　　 「形上学」论辩中充斥各种意见，并试图将中观学贴
　　　　　　 上各种「主义」的标签，使许多人称中观学为虚无主
　　　　　　 义、否定主义、一元论、相对论、非理性主义、批判
　　　　　　 论和绝对主义。这些比附多诉诸近代西方思想家，其
　　　　　　 中最常见的康德与黑格尔，实不相应，因为康德与黑
　　　　　　 格尔的思理全然相异于任何印度的思想体系。
　　　　　　 (Robinson, 1957: 291-292)
 
　　   罗宾孙批评的要点有二：第一、「形上学进路」忽略了中观
　　   学的逻辑论证结构，第二、他们也都未能照顾到中观学「共
　　   时的」 (synchronic) 与「历时的」 (diachronic) 层面，
　　   以致于龙树思想与月称思想混而不分。显然的，罗宾孙认为
　　   当务之急是先厘清龙树思想的逻辑结构。
　　　　  针对龙树的逻辑问题，罗宾孙指出，早在三十年代波兰
　　   学者沙耶 (Stanislaw  Schayer) 已经从形式逻辑的进路做
　　   过初步的探讨，后来中村元接着进行较为全面的检讨。站在
　　   中村元的研究成果上，罗宾孙首先排除了知识论、心理学和
　　   存有论的问题，直接探讨龙树论证的形式结构，确定龙树在
　　   《中论》里并不违反三大「思想律」 ---- 矛盾律、排中律
　　   与同一律。接着，罗宾孙依序检讨龙树的推论形式 (特别是
　　   假言三段论式、肯定前件律、否定后件律 )、定义与定理、
　　   量化，还有最为人熟之的「四句」论证。问题是，「四句」
　　   (P; ~P; P ‧
 
　　　　　　　　　　　　  页292
 
 
　　   ~P; ~P ‧ ~~P) 中的第三、四句是否违背矛盾律？ 若是违
　　   背，那么龙树的逻辑是否为「另类」的逻辑或辩证法？此问
　　   题引发许多后续的争论。在《印度与中国的早期中观学派》
　　   罗宾孙先引述汉译青目释与月称《净明句论》，指出这些注
　　   疏均同意：
　　
　　　　　　 「四句」是一种对治性的方便，此四句形成升进的序
　　　　　　 列，于此序列中除了第一句外每一句均是前句的对治
　　　　　　 者。这是辩证的进展，每一句否定并取消其前行者，
　　　　　　 而整个论证导向第四句的否定，终于取消一切的「见
　　　　　　 」。(Robinson, 1967: 56)
 
　　   罗宾孙这种讲法似乎让人以为他将龙树的「逻辑」了解为一
　　   种黑格尔式的辩证法。其实，罗宾孙紧接着的考察在于指出
　　   ，若厘清龙树「四句」的「量词」，并将第三、四句理解为
　　   「连言命题」，则可以看出龙树逻辑的命题形式并无不同于