17 此为莱布尼兹在《辩神论》（Theodicy）中的主张，莱氏区分三种恶－形上学的，物理的及伦理的恶。其中，形上学的恶指出受造物必然是有限的，而有限存有者也必然是不完美的，此不完美正是罪恶之可能性的根源，由此而为神不必为此世界的恶负责而作辩护。参F. Copleston, A History of Philosophy, Vol.Ⅳ, 台北:马陵, 1982, pp.330-335.

页144

　　伦理学中对「善」的定义大抵和欲望、满足、快乐有关。如亚里士多德对「善」下定义说：「一切物之所欲者」，意指任何能引起他物对它产生一种欲望、喜爱、满足，此物对想获得欲望、找寻喜爱、要求满足之物就是善。 18 牛津英文字典说「善」是：最普通的称赞形容词，隐含了那种美好的、欲求的、或至少令人满意的特殊性质之存在，那些特殊性质若不是自身是可羡的，就是对某种目的是有用的。 19 以上解释「善」的方式，系纯从善在其它物身上所产生的满足或效果而言。福兰克纳（William K. Frankena）对于「善」则有较详尽的说法，福氏将「善」的用法分为：（1）道德价值的善，（2）非道德价值的善。其中，「非道德价值的善」又可依其所隐含的价值细分为：（a）功利价值（b）外在价值（c）固有价值（d）内在价值（e）促成价值（f）终极价值等六种不同的善。 20 

　　在福氏对善的分类之中，与宗教比较有密切关系的是道德价值的善，不过有关非道德值的善之中的「内在价值」与「终极价值」，亦是我们关心的重点，因为它关系着内在的善与恶的准据或标准。亦即：根据什么理由，事物就其作为目的或其自身而言，可以正确地说是善的、可欲求的、或值得的呢？关于这方面的理论，向来有所谓「快乐主义」与「非快乐主义」之争。快乐主义者从心理学上论证道：快乐本身是善的，因为快乐至少是我们大家最后所欲求的或所图谋的。然而，非快乐主义者虽可能承认快乐是「一种」善（〝a〞 good），可是他们必然都否定快乐「就是」善（pleasure is 〝the〞 good）。因为他们

18 曾仰如着，《形上学》，台北：台湾商务，1994，页109-110。

19 The Oxford Reference Dictionary, ed. by J. M. Hawkins, Oxford: Oxford University Press, 1986,p.350.

20 William K. Frankena着，黄庆明译，《伦理学》，台北：双叶，1982，页135~136。 

页145

大都认为有比快乐更可以说是善的东西，他们有时称它作「幸福」。例如柏柆图认为智能、知识与智能比快乐较佳或较优。亚里士多德否定幸福就是快乐，他以为幸福是灵魂之优异的活动或美德的活动，包括学问、智能与知识。斯多亚学派则强调善是道德上之杰出活动。奥古斯丁（St. Augustine,354-430）与多玛斯（St. Thomas Aquinas,1224-1274）把善等于上帝或等于与上帝之沟通。尼釆（F. W. Nietzsche，1844-1900）则把善等于权力。布莱德雷（F. H. Bradley，1846-1924）主张善是自我的实现。福兰克纳则区别快乐与幸福说：「快乐」暗指相当特殊的情感，而「幸福」则不然，「快乐」比较指着物质上的快乐或较低级的快乐，短暂的而且是肤浅的乐趣，而不是指较长久的而且较深沈的满足，后者是「幸福」所暗示的。福氏总结地说：显然非快乐主义者要比快乐主义者更近于真理。 21 

　　佛教对于善恶问题有一个最概括性的看法，它即是有名的「七佛通戒偈」：「诸恶莫作，众善奉行，自净其意，是诸佛教。」 22 此偈旨在劝人止恶修善，可是对于善恶之定义与内容并未交代。藤田宏达曾就原始佛教有关「善」「恶」的梵文原语，罗举十种不同的用语，其中最具代表性的是第（1）、（2）种：