）彼名，可言诠物的自体，在我等（瑜伽与中观）二者中，

　　   一样被称述。」（注 73 ）

　　 如前所述，瑜伽行派的意趣，如同《唯识三十颂》20偈所言----

「由彼彼分别，种种物分别。此遍计所执自性，无所有。」对瑜伽行

派而言，在「遍计所执」及彼灭无之相的「圆成实性」之间，安立作

为如此遍计所执的世俗性显现依事的「依他起」为「有性」是必须的

。但是，对于中观派而言，有名字，印定的所名物（能诠所指涉者）

为世俗物，它在胜义上则为空，亦即胜义谛」乃非由名字印定求诠表

的言亡虑绝者，此为中观论者所允许的圣教之意涵。由此可见，中观

论者似以「依他起之有性」为不了义教，并允许在了义的「缘起自性

空」教义下，完成教法的施设，此及世俗上「能诠（名）与「所诠」

（义或知觉境性）一一对应的施设，此乃中观与唯识对待世俗施设的

不同点。

三、分别「依他起之自性有」不应理

　　 此小节又可分三点来叙述：（1）「破依他起之有性」（75颂）

；（2）「依他起之有自性」不应有「邪显现」（76颂）；（3）「幻

喻堕入不当（77颂）。

1、「破依他起之有性」

　　 《中观心论》批评唯识宗立「依他起之有性」如下：

　　   「若由缘生起的自性，（法）由他力（paaratantryaac，gshan

　　   gyi dba^n las）而许为生时，由于如幻一样非实，（如此所

　　   立、我）能立所宗。」（注74）

　　 《思择炎》进一步解释如下：

　　   「若说"由叫做依于他者（parantantra，gshan gyi，dba^n）

　　   ，换言之，由叫做缘和合（sa.mghaata，rkyen .hdus pa）者，

　　   因为在此有生起的自

页41

　　   性（.nbyun ba.hi .no bo），所以作为依他起的自性是有

　　   ， 而且由依于他而生之故，非胜义 " 的话，如此则彼由于

　　   依于他而许为生时，由如幻非实，于此，自性于何处有：（

　　   无宁，由成立我所宗：缘起故无自性，完成汝所宗的意味。

　　   又）如上理解的话，汝所言，恰好证成我所宗。 」（注75）

　　 对中观宗而言，凡是由因缘所生，彼就不是实体的存在，我们也

无须找事物存在的「根据」或「依事」。亦由于因缘所生者，就如幻

一样非实，是「无自性」的存在；所以我们也不须将此「依于他者」

、「缘和合」的「依他起性」设立为「有性」。

2、「依他起之有自性」不应有「邪显现」

　　 前述是将对论「依他起」的立论，导入自已的「所宗」，这里则

出「依他起之有性」立论的过失，说明对论者不应有「邪显现」的过

失。《中观心论》76颂曰：

　　   「又依他起，作为取者是无，由自性许不生；（若依他起）

　　   作为胜义而生起（之场合），则邪显现（log par sna^n ba）

　　   不应理。」（注76）

　　 《思择炎》进一步解释如下：

　　   「由你（所说）：依他起远离所取，能取的自性之故，取为

　　   无----如是云云；复次，如果由自性生的话，则成为邪显现

　　   ，则不应理。何故？由于（《中论》十五品9偈所说：）"

　　   自性有（者）云何有变异"者，遮止"叫做定住之实，一之法

　　   止灭，他之法就起的转变论"；所以依他起作者胜义中的自性

　　   而生起的话，则实无所取，能取二者至。换言之，邪显现不

　　   得有，然事实上，由于如此依他起执着二取是邪颢现，依他

　　   起的自性，作为自性不生起，是自性不生者。」（注77）

　　 唯识宗认为依「他起自性，它不是由自身生起，而是像幻象一样

依他缘而起。因此，如所现见那样的（二取）的生起，此中是没有，

所以在这里称为，生无自性性。」（注78）但是，对中观宗而言，「

依他起」若为胜义的自性，则不应有变异，更不应有「二取」之「显

现」可言。唯识宗在此有把由因缘而作二取颢现之识转度，看成识有

性之倾向，此在中观宗来看，有落入常见之倾向。（注79）

3、「幻喻」堕入不当

 42页

　　 以上已就「邪显现」之过失加以说明，底下更就其幻喻之点加以

批评。《中观心论》77颂曰：

　　   「若如（瑜伽行派所说）显现者，在此，颢现的体性（sna^n

　　   bdag ~nid）是有之故，如显现在此是有之故，诸法云何如幻

　　   呢？」（注80）

　　 《思择炎》解释如下：