用于世间的「实世俗智的作用」（由体起用）。（注 97 ）此「如幻

有性」之存在则由于三个理由 ----1 ）由自性无之故； 2 ）由愚夫

的被愚迷之因；（ 3 ）由不生起而生起之故。 所以，中观宗非无「

施设内外一切法」，只是它的施设方法与唯识宗「假必依实」、追求

「根据」（「因相」或「依事」）的施设方法不同。由此「施设方法

」的不同，而说中观宗是「无施设」的「虚无论者」恐亦不恰当。

　　 以上为清辨对「依他起之有性」的批判，底下，我们再来看看，

清辨对瑜伽行派「圆成实性」的批判。

肆、对于瑜伽行派的「圆成实性」的批判

　　 本节可分成十二个小节----（一）以虚空喻说圆成实的无分别之

不当（84颂），（二）圆成实的「不可言诠性」将坏世俗（85颂），

（三）对胜义谛，言无分别觉将等于自性分别（86颂），（四）由虚

空等喻「转依」之不当（87、88颂），（五）法界有了得及了得智之

不当（89、90颂），（六）于有了得的无分别智中作为一切智性的一

剎那智不可以有及在一剎那智中，法性可以成立（92颂），（七）把

圆成实当成有无之相堕入增减之过失（94颂），（八）了得真如之觉

有违菩提的平等性（96颂），（九）了得真如的觉从无始之阿赖耶识

中不生（97颂），（十）在「无之有」的「圆成实性」中「不一不异

」不能成立（98颂），（十一）唯以一向遮遣性、胜义可诠表为「虚

空」与「不可言诠」（99颂），（十二）中观宗的「出世间性」的看

法及「方法论」的立场（100-105颂）。我们分述如下：

一、以虚空喻说圆成实的无分别性之不当

　　 本项是对瑜伽行派立「法的真性是等于虚空的无分别性」的批评

。 首先就（胜义」（ paramaartha ）之语而言，可以有两个解释，

第一个是「无上的（　　 parama-anuttara　　 ）出世间智的所缘（

artha=aalambana ）」的「依止释」（格的关系）；第二个则是「胜

即义」、「胜之义」的「持业释」（同位语） ---- 此「胜之义」彼

解释成作为「无垢性 = 清净」的（ amalatva=vi`suddhi  ）与「不

变异性 = 坚固」（ avikaaratva =saava ）的一昧（ ekarasa ）一

相（ ekaakaara ）的圆成实性。 此第二个解释的「一昧」义，即是

清辨所要批判「成为无分别的一昧一相的虚空喻」之点。（注 98 ）

清辨《中观心论》对此论难曰：

47页

　　   「无分别的实事（nirvikalpasya vastuna.h rnam par mi

　　   rtog d.nos po ni），不应等同于虚空。（虚空）显示有分

　　   别的种种想生起之时机，（藏：go skabs。机会。」（注99）

　　 《思择炎》则解释如下：

　　   「虚空虽具无分别义，然而，彼仍具有分别成青、广大、净

　　   、不净等种种想生起的机会；在此，如果诸法的真性与彼（

　　   虚空）相似的话，由于如此真性亦成为分别为净、不净等之

　　   种种想的行境（spyod yul）之故，无分别性被破坏。」（注

　　   100）

　　 从清辨中观自续派来看，瑜伽行派虽强调「虚空」的「无分别性

」，但彼所谓的「虚空」仍不外意味着有分别性。换言之，瑜伽行派

把胜义谛（圆成实性）视成是「无」及「无之了得」，且认为了得彼

「无之有」的「真如」是无分别智；但由中观论者来看，只要「虚空

」有不同相的「显现」的「机会」，只要了得智生起，彼就是「有的

领域」。因而，彼作为「有的领域」及「有分别性」被用来喻例「胜

义实」及「圆成实性」的「虚空」，虽想要意趣「无分别性」，但大

多时见彼「有分别性」的性能（注101）。因此，彼「虚空」喻「无分

别性」不成。

二、圆成实的「不可言诠性」将坏世俗

　　 本项则是对瑜伽行派立「圆成实性是不可说性（anabhilapyatva

）」的批判。唯识宗所言「不可言说性」乃是「戏论寂灭空」的「所

诠能诠、所取能取无」的「离言」「法性」，此「法性」并非什么都

没有，所无的只是「二取」，但它本身却是「二取无」的「有」----

「无之有」，此「无之有」亦是「无分别智」了得的「对象」。清辨

《中观心论颂》对此「圆成实性」的「不可言说性」的批判如下：

　　   「（无分别性）生时，不可言说性（anabhilaapyatvan，brjod

　　   med nid）不应理，遮止在前已说示；如果彼是不可言诠性的

　　   话，那么彼（无分别性）将成为破坏世俗。」（注102）

　　 《思择炎》进一步解释如下：

　　   「圆成实性生起时，说是不可言诠性，不应理；彼之遮止，

　　   是具总的所诠

页48

　　   的事实，是显现为彼觉之因之故。由于彼有彼之体性，说其

　　   不可言诠性不应理，在前已说。又如果由有些行相（rnam

　　   pa）成为不可言诠性。若如此，由于彼是世俗之故，则真如

　　   与世俗错乱（snor ba），不应如是言。」（注103）