违。」（注58）上述企图想由瑜伽行派的「依他起定义」的

　　   叙述，救释先前论式的过失。亦即，「依他性」虽是不可言

　　   诠的法性，但彼亦是生无自性----此意味「诸法」的「主词

　　   」（有法）非不与「无自性」的「谓词」（「法」）相属。

　　   （注59）清辨《中观心论》面对瑜伽行派的救释，再批评如

　　   下：

　　   「若说依他起性，是生无自性（utpattini.hsvabhaa vatva，

　　   skye ba ^no

页37

　　   bo~nid），亦即如果由成为有（的理由）而不生的话，则与

　　   （以自性）生灭等语相违。」（注60）

　　 《思择炎》进一步解释如下：

　　   「若如此而言的话，彼将原封不动成立我所宗，由于我们亦

　　   许由等类（rigsmthun pa）的因与缘体性所生者，不是由自

　　   体性（ra^n gi bdag ~nid）所生，所以许彼作为自体是空，

　　   不生不灭等。」（注61）

　　 由上述可知，「依他起」的「生无自性」似乎都为清辨与瑜伽行

派所共许；但若深一层探讨，两者对「生无自性」的意涵与范围似乎

有所不同；瑜伽行派认为「依他起」虽由「依他力」而非「自然生」

而「生无自性」，但此「依他起」还是「自相有」的，否则染净二法

皆无「依止」；此外，瑜伽行派还是把内外二空之内的内识视成某种

「有」，在了解为「识有」之上，建立向二空之道，又把彼（向二空

之道）当成胜义谛（不颠倒真实）。至于清辨则坚持「世俗谛上缘起

有；在胜义谛上，诸法自性空」，因为只要由等类的因与缘所生，就

非自体生；另外，他亦认为「在世俗智上，内外二处皆有，胜义谛上

则说成无自性、言亡虑绝」，故不许「依他起」之「有性」，亦即作

为不颠倒真实之道的识之有。清辨在此关于有宗「依他起」的「无自

性」之「胜义谛」（不变易真实）；因而，由共许的依他无自性始，

进而质难「依他起」之「胜义有性」。（注 62 ）

2、以依他起为空无性，与圣教一致

　　 复次清辨引中观宗与瑜伽行派共许的圣教，来证成依他起的无自

性空义。清辨《中观心论》认为「依他起为空无性」与「圣教」一致

，如下所说：

　　   「由诸缘生者，牟尼说为无生；（彼）作为胜义（parmaartha，

　　   don dam），从体性（d^nos ~nid），彼之生起彼遮止（dgag）。」

　　   （注 63 ）

　　 《思择炎》进一步解释如下：

　　   「任何由缘所生者，在胜义上是无生性----此为牟尼所说。

　　   关于由因与缘聚合各别之物，由于彼自体不可得，彼如圣教

　　   所说----"凡由缘而生者，彼实不生，彼之生作为自性是无

　　   ，凡观待于缘者，由彼说之空，知空性的人，彼不放逸。"

　　   」（注64）

页38

　　 此经文月称《明句论》，廿四品第十八颂，亦引用之，此亦即是

《三昧弘道广显定意经》，是中观派诸论疏常引用的重要圣教。（65

）清辨引此文经文之目的，乃企图相对于瑜伽行派安立「依他起之有

性」，而特别强调「缘起无自性」义。（注66）

3、中观等由空无实而有种种知觉与语可行

　　 以上叙述了清辨的所了解的「依他起」应于「缘起无自性」中了

解的说法。复次在此「缘起无自义」义了解下，清辨叙述世俗性成立

的所以。盖瑜伽行派之所以立「依他起之自性」乃为了得「世俗性」

的事体（vastu）；中观派相对于有宗的「依他起之有性」则以彼之

「无自性空」义作为对论，清辨《中观心论》说明在「无自性空」义

下，成立世俗性的所以如下：

　　   「诸法非实之故，它们在世俗（sa.mv.rtyaa，kun rdsob）

　　   上，与各种觉（blo）以及声之自，共行境（sva-saamaahya

　　   agocara，ra^n spyi .hi spyod yul）是不相违的。」

　　   （注68）

　　 《思择炎》进一步解释如下：

　　   「诸法由于非实之故，它们的诸法在世俗上，对于种种觉以

　　   及声的自相（rahgi mtshan ~nid）行境及总相（ spyi .hi

　　   mtshan ~nid）行境，亦即青等、色等乃瓶、布等都无障碍，

　　   然而，若诸法是实性（bhntatva yan dag pa ~nid）的话，

　　   由于这些诸法如虚空等成为唯一性，就不能成为种种觉与声

　　   之境。由于在经验（或通规，gsu^n  lugs）上，诸法是种种