之损害（违反公众舆论），《思择炎》进一步解说如下：

　　   「（若由瑜伽行派而言：）因遍计所执性如分别绳为蛇一样

　　   ，由所分别性，被见如彼蛇的分别相（ lak.sa.na，mtshan

　　   ~nid ）实无，所以是相无自性性。 那么，由于是有分别知

　　   的境之故，则如绳的实事一样，遍计所执自性将成相有性，

　　   因不决定之故。 云何 ----  如果绳也不是有自己的本性（

　　   ra.n gi .no bo~nid ）呢？ ---- 如果如此将损害（世间）

　　   极成，如此在世间中，（一般认知到：）由于水，绳（的材

　　   料），因（道具）及人的劳作才有纺（织）之绳之故。」（

　　   注 5 ）

　　 首先，瑜伽行派认为遍计所执性之所以误绳为蛇，是由于「所分

别性故」之「因」，其分别相实无，但是清辨则认为「所分别性之故

」之「因」，则相通于以有分别知，见如绳的事实一样，是相有性一

同一个「因」却导致「相无性」及「相有性」两个不同结果，因此是

「因不决定」。另一方面，若就瑜伽行派立论而言，如果绳也是因缘

所生之故，是无自性空之故，所以以绳喻例无体的话，则将破坏世间

极成----因为在世间中，一般认知是由水、绳之材料、手、人的劳构

成绳有。如此破坏世间极成者失去喻的资格，所以喻不成立。（注6）

二、喻为乱性的遍计所执与蛇绳喻二喻之间的不一致

　　 清辨《中观心论》又指出瑜伽行派的「乱性喻」与「蛇喻」之间

的不一致如下：

　　   「彼（遍计）非乱（ bhraantir，.hkhrul ），何故？见许

　　   多之故。」（注 7 ）

　　 《思择炎》进一步解释「遍计所执性」不一向是乱性如下：

　　   「遍计所执性，不是如对手所谓「如所分别而一向是乱性」

　　   ，何故呢？

页25

　　   由于在把绳（thag pa）看成蛇的喻中，见到有许多部分（

　　   du ma.hicha），（未必如喻伽行派所立之一向乱性，何故？

　　   ）一方面，先前由迷乱把绳决定成蛇，另一方面由善观察（

　　   legs par brtags），彼是绳而不是蛇，绳的自性被所缘的觉

　　   （知觉）为实性（ya.h dag ~nid）产生时，也就弃蛇的部份

　　   而见绳的自性部份之故。（由此喻可表示遍计所执）不一向

　　   是乱性之故。」（注8）

　　 瑜伽行派的「乱喻」及「蛇绳喻」可见于无性的《大乘庄严经论

广疏》及《摄大乘论释》之中，无性在解释世亲《大乘庄严经论（疏）

》<述求品>「离二者，谓分别性真实，由能取，所取毕竟无故。」（

大正31，611中）时提到蛇喻如下：

　　   「遍计所执性的真实是离二，在彼一方中，二之显现的本质

　　   是迷乱，只要由此迷乱的所缘，就不是真实的所缘。」（注

　　   9）

　　 又无性《摄大乘论释》亦举蛇绳喻解说三性思想如下：

　　   「如闇中绳显现似蛇，由此譬喻成立通达三种自性。譬如绳

　　   上蛇非真实，以无有故。如是似名似义意言，依他起上名等

　　   六种，遍计所执亦非真实，以无有故。又于此中如依绳觉舍

　　   蛇觉，如是依止唯识显现，依他起觉舍于六义。」（大正31

　　   ，415下）

　　 此蛇绳喻，最早可见于真谛译陈那着《解卷论》，无性也引用之

，由此可知无性曾受到陈那的影响，只不过目前较难断定无性是介于

陈那与护法之间的「有相唯识家」呢？还是虽受陈那的影响，仍然保

持早期瑜伽行派精神之「无相唯识家」（如安慧一样）呢？传统的说

法是采前者，当前日本学者（如片野道雄等）则采后者之见解。（注

10）

　　 若依「乱喻」，则「遍计所执性」为「二取显现，「依他起性」

则为「迷依」，亦即作为二取显现的依事之「虚妄分别」，「圆成实

性」则是了知「二取无」的「无说无戏论者」----此近于「无相唯识

」的说法。但是若由「有相唯识」施设安立「识作用之分位」来看「

蛇绳喻」时，「遍计所执性」是执为二取之有（如绳上蛇非有），「

依他起性」则是显现为二取的识----二取的二分（见分，相分）及生

起性分（自证分）（如绳），「圆成实性」则是二取空所显真实（如

麻）。清辨所批评的瑜伽行派三性义中所说的「遍计所执」，已有从

无相唯识的征表走向有相唯识的征表之趋向，这是值得注意。（注11）

　　 清辨在此颂文指出瑜伽行派「乱喻」及「蛇绳喻」之间不一致：

在「乱喻」