anabhilaapyataa，brjod med ~nid ）。」（注 41 ）

　　 《思择炎》解释如下：

　　   「具有所诠的总的实事（物，d^nos po），即任何不观待（

　　   Itos pa ）于青等差别的色性的总（ gzugs ~nid kyi spyi

　　   ），在那儿存在之物，是青等及长短方圆等，这样的物是具

　　   有显现为彼（青等长等知觉内容）的觉之因（blo .hi rgyu）

　　   。这样子的物，根据是作为具总的色之体性而存在这一点来

　　   说，它是言说的境（m.non par brjod pa.hi yul），因此不

　　   得不是被言诠的物。」（注 43 ）

　　 清辨认为「所诠」是「具总的实事（物）」这种物，是具有显现

为青、长等知觉内容的觉之因；由于「具总的色体」是有，因此，它

是「言说之境」。清辨《思择炎》进一步叙述成为「外境之境」的「

总相」如下：

页32

　　   「说所谓：由不同类空、是彼同类觉生起之原因，若（彼）

　　   相顺于同类（rigs mthun pa）的话，那么就决定其是总相。

　　   ----云云者，叫做总相者，例如由马等不同类者空，称为牛

　　   的总相，何以故？因为彼（牛之总相）是作为牛的知觉等起

　　   的原因。复次这样的总，由于是物的自性之故，因此具有等

　　   类的喉的垂肉、尾、隆肉、蹄以及角的东西，或由这些垂肉

　　   、尾、隆肉等和合而别异，又或由青黄等分别而别异，总（

　　   通性）是一样，形相（ aakaara，rnam pa ）也是一样，具

　　   备这样条件时，中观论者，规定为总。如果总是作为非牛的

　　   马等的体为空，把垂肉等和合法施设（为牛），因此，不把

　　   垂肉等当作质料，但如果想定牛为存在，则就如同堕入没有

　　   以色器为之质料因而假定为瓶之过失一样。」（注 44 ）

　　 中观宗的「总相」一方面允许为「由不同类空」为「总」以作为

彼同类觉生起之原因；另一方面也承认这样的「总」由于是物的自性

，而具有同类的「特征」----因此，唯有在「通性」与「形相」都一

样时，才称之为「总相」。清辨《思择炎》进一步说明如下：

　　   「然而因为中观论者，由马等异类空，允许把牛的自体称为

　　   总，所以，在此，叫做异类的空性之义，虽是马等异类空，

　　   但是具有牛的自体的垂肉等者，是有性。如此总之体，不得

　　   不想成是以垂肉等和合事体（.hdus  pa.hi gshi ）为质料

　　   因。以如此之事体为质料因时，牛性等之总被想定。譬如数

　　   目，例如：所谓一性、二性、三性之数目，当以瓶等物为质

　　   料因时，被想定为一瓶、二瓶、多瓶。一等之数目非别异于

　　   物，如不取物就无法想定（数）一样。今所谓总者，亦由垂

　　   肉等之和合，以和合物为质料因时，牛性正好被想定。因此

　　   ，称为总（相）的物，是由知觉的对象被分别，又由知觉被

　　   确解的物而起语， 此即是所诠（  abhidheya， brjod bar

　　   byaba ）。而彼牛性的总由与垂肉等之别相非别异，故与物

　　   之体性不异。」（注 45 ）

　　 清辨中观宗的「总相」不只有「遮异类」义----如「马等异类空

」；而且还有「显自类」义----如'具有牛的自体的垂肉等'。并且由

于以'和合物为质料因'时，一般的'牛性'才能被想定。因此清辨的中

观论者，以「所诠」即是「具总的实事」，亦即是「外境性」。

七、瑜伽行派的「他遮诠论」的遮遣

　　 如上所述，中观论者虽允许由异类的空性，成立总相；但是却不

赞成瑜伽行派

页33

以「他者的遮遣」的"apoha"来成立「总相」。其不同意的理由，则

如《中观心论》五章65-67颂所说。首先，我们来看《中观心论》65

颂如何批评瑜伽行派的「他遮诠」仍非「总相」。《中观心论》65颂

说道：

　　   「由他者的遣除（虽成别异），然彼之别异者，总（在此）

　　   非有（宗）；（被别异者）是异法之故（因）；如差别（喻

　　   ）。（由如此他者的遣除）于垂肉等中（牛）觉之别异也是

　　   不存在。因为在无中，差别是无之故。」（注46）