是完全「泯然为一」的「唯一性」，「平等性」；因而中观宗的「一

切智者」也是在「一剎那」之中，以无差别的方式知彼法性。以上即

是清辨中观宗对「出世间智」的看法，显然他还是偏重「出世间性」

的「一向遮遣无」的「寂灭无戏谕，无异无分别、是则名实相。」（

《中论》第十八品第九偈）之看法；此与瑜伽行派的「胜义谛」不外

是了得「无之有」之智，强调通向「胜义谛」过程中「道的施设」的

必要性之思想完全不同。

2、中观宗「方法论」的立场

　　 清辨《中观心论》在提示自己对「出世间智」的看法之后，更说

明了自已的「方法论」的立场，在说明自己的「方法论」的立场之前

，他先设想瑜伽行派对清辨「方法」的批判如下：

页62

　　   「若如（外人所说）："真性非思择的行境（rtog giyi-

　　   spyid yul）之故，彼（真性）由比量不能了解，由此之故

　　   ，诸法法性非考察之故。"云云」（注154）

　　 瑜伽行派在此提出「胜义非思择之境」的质难，认为「胜义」是

「现证智」之境，「现观」之境，彼非比量可了知。而且《解深密经

》「胜义谛相品」第三亦曰：「胜义超过一切寻思的境相」。（注

155）清辨《中观心论》答辩如下：

　　   「于此，由于以比知（rjes dpag）随成无过失的圣教；（

　　   佛以此）无余地清除储存的种种所计分别的河。（其次）佛

　　   不具分别，以意趣、虚空等智，如安立诸法般了解所知，得

　　   名等。」（注156）

　　 清辨的答辩则说明了正比知使用的情况：「比知」的「寻思」虽

非胜义本身，但是它有「以比知随成无过失的圣教，除分别之水」的

功能。换言之，此「正比知」有除去「错误分别」而趋向「胜义」的

作用。清辨这种「正比知」也被称为「空性论证的论理」，它是属于

「随顺胜义」的。 （注 157 ）相对于清辨强调「正比知」的「方法

」之重要，瑜伽行派则强调「胜义谛」是「离言诠」，「亲证为先」

的「瑜伽现量」所证的真实；换言之，有宗是以「现量」的方法，推

展出它们自己的「三性说」。可见，清辨的中观学与瑜伽行派的「方

法论」是不太一样 ---- 清辨虽在「名言」上允许「自相有」，但却

以「正比知」的「自立量」的方法，评破对手的错误；瑜伽行派却以

「假必依实」、「存在不能没有理由」之「寻求根据」的方法建立「

依他起之有性」及「了得二取无之智」之思想。此也空有二宗在「方

法」上不同所导致之结果。

伍、小结

　　 由上一章及这一章可知，清辨在《中观心论》及其注《思择炎》

面对瑜伽行派的「胜义谛」及「三性思想」相当复杂，其包着弥勒五

论中的唯识三论《大乘庄严经论》的「乱喻」、《中边分别论》及《

法法性分别论》的「二取无」的思想，无着的《显扬圣教论》「成无

性品」的「依他起之有性」的存在证明、《摄论》无性释的「蛇绳喻

」，世亲《唯识三十论》「识转变说」及「三性思想」、陈那《集量

论》的「他遮诠」及安慧《三十唯识论疏》及《中边分别论》的「识

转变说」及三性思想。其中弥勒五论中的唯识三论的三性思想及世亲

《三十颂》的三性思想

页63

是所谓的「唯识古学」，安慧则是继承此「唯识古学」的「无相唯识

」家（采「一分说」），对「智如」问题是采取所谓「相见俱无师」

的立场。至于奘传《显扬圣教论》「成无性品」的「依他起之有性」

的存在证明，似有强化「依他起」实有性的倾向，实预取了后来「护

法----玄奘」「唯识今学」中「依他起性」「不得为无」的立场。（

案：真谛《三无性论》则有有近于「唯识古学」「二取无」思想之处

）至于陈那的唯识思想则有近于「相见俱有师」的「有相唯识」的地

方。无性的《摄论释》的「三性思想」若依藏译本来看，则有近于「

无相唯识」之思想之处；但若依奘传的汉译来看，则是护法一系的「

有相唯识」之先驱。（注 158 ）

　　 因此，清辨在《中观心论》及注中的对手，主要是弥勒三种唯识

论。世亲《唯识三十颂》以及安慧一系的「唯识古学」的「无相唯识

」，亦即所谓「相见俱无师」。其次的对手，则是以陈那为代表的「

相见俱有师」之「有相唯识」（如「他遮诠说」的「共相论」、「蛇

绳喻」等）。至于清辨与早期瑜伽行派的「空有之诤」的争论焦点，

则是「三性思想」的「定位」的不同。此「三性」思想之不同，亦涉

及两派的「语言观」（是「唯名无义」呢？还是「色境实义」呢？）

、「依他起性」的评价（为「胜义的自相有」呢？抑世俗的存在呢？

）以及「圆成实性」的「真如」之「了得」的评价（为胜义的存在抑

生灭有为法的存在呢？）三方面的不同。

　　 就「遍计所执性」所涉及的「语言观」而言，瑜伽行派认为「能

诠」的「名」与「所诠」的「义」「二互为客」，因而是「但有名而

无义」，也因此「遍计所执性」是唯分别「假立」，并不是「由本身

成就」的「自相有」；反之，清辨认为「能遍计」（如蛇）与「所遍

计（如绳）都由于以自相有而互依他存在，换言之，「能诠的名」（

名）与「所诠的对象」（义）是在语言的使用中一一对应，因而，「

遍计所执性」不是唯分别「假立」， 而是由本身成就的「自相有」。

（注159）如此，清辨批判有宗「遍计所执性是相无自性」的立论乃「

因不决定」且破坏「世间极成」之过失等。

　　 其次就「依他起性」的评价而言，瑜伽行派认为「依他起性」作