先指出瑜伽行派「依他起起有性」的立宗如下：

　　   「我们（瑜伽行派）的方法（ tshul，方轨）并非不应理，

　　   不与理相违之故。 为何这样说呢？因为允许 " 诸法自性无

　　   ，因此，作为名的言诠的体性是空之故。 "，言诠的体性本

　　   身是不生。不生之故，灭也无，所以是不灭。其有言诠的实

　　   事（ m^non par brjod da^n Idan pahi d^nos  po ）（成

　　   为言诠的依处）者，彼不是如言论的形相（m^non  par brjod

　　   pa.hi rnam pa ）有，（言诠的形相）唯印定故， 如此若

　　   作为依处的实事是言诠的行境的话，则将有叫做火之言诠烧

　　   口的过失。（注 51 ）如此地，遍计非有，依他起是有---

　　   由上云云，允许依他起之有性。 在此说）颂文）； "诸法

　　   自性无，（由）所言诠的体性空之故，彼不生生故，因此不

　　   生不灭（ 68 颂） "。（又说：）具言诠的法，如言诠一样

　　   无，因此，诸法皆无自性。（ 69 颂）」（注 52 ）

　　 如上所述，瑜伽行派引用「遍计所执非有，依他起有」之语，安

立了「依起之有性」。从瑜伽行派的观点，认为所诠（所分别）的遍

计所执的诸法是自性无，但是成为所诠的诸法之依处的依他起则是不

得不有，如此成立「依他起性」的「自相有」。清辨在这里先叙述了

对手瑜伽行派所立之「依他起有性」之立场，并且先举出作为「染净

的依止」的「依他起之有性」意涵中作为「染的依止」侧面的「依他

起之有性」之立宗。（注53）

　　 清辨在举出对手的立宗之后，接着就对彼瑜伽行派「依他起性」

来加以论难，此论难是先就瑜伽行派「依他起之立宗」来论难。《中

观心论》第五章70颂叙述此论难如下：

　　   「依他起之有性者，若作为世俗（sa.mv.rtyaa，kun rdsob

　　   tu）已经证成。若作为胜义（don dam）则无喻（dpe）且成

　　   因之相违（gtan tshigs .hshigshgal ba ~nid）。」（注54）

　　 《思择炎》进一步解释有宗立论不备如下：

　　   「对于瑜伽行派的依他起之有性，若立证作为世俗的有，我

　　   们亦许其作为世俗谛的方式；但如果依他起已证作为胜义之

　　   有性的话，则无喻（dpe）。复次，彼作为胜义话，依他起

　　   由自性空之故。又由言诠的体性空故，则与上述成因之相违

　　   。因为由比知与言诠自体空之故，则由不可言诠的实事为有

　　   性（yod pa ~nid）之故。将遣除了"诸法无自性"之义；

页36

　　   因此，叫做" 诸法自性空" 之" 诸法" 的有法（彼之命题主词）

　　   随意安立之故。」（注55）

　　 首先就清辨立场来看，「依他起之自性」若作为世俗的有，则可

以得到喻例世间有的例证；但是，由于「胜义」本身是不可言诠、离

一切分别者，因此，就无法由世间极成的东西来加以例证，所以依他

起在胜义上是自性空且不生的。清辨这显然严格区分「作为世俗」与

「作为胜义」的差异性，但如果从瑜伽行派立场来看，清辨此说不免

有「空有隔历」之倾向。（注56）

　　 又如前述所说，瑜伽行派的《唯识二十论》9颂半说：「非知诸

法一切种乃得名为入法无我，然达愚夫遍计所执自性、差别诸法无我

，如是乃名入法无我，非诸佛境离言法性亦都无故，名法无我。」（

大正31，75C）----瑜伽行派认为「诸法非全无」（所无只是遍计所

执），「离（言诠）的法性」则为有，而依他起性包含在离言法性之中

（注57）。但就清辨而言，瑜伽行派所言「诸法无自性」论式中的「

诸法」的「有法」（主词）不应与叫做无的一向「无自性」的「宾词

」（「法」）相属----此「诸法」之「有法」（主词）非立敌共许之

故----唯识宗的「诸法」只指作为所诠的「遍计所执性」的「诸法」

而不包含「离言自性」的「依他起性」；清辨则认为二者都为生起的

有为法都包含在「诸法」的范围之间----此为「宗」（结论）的擅立

。

二、彼「依他起的生无自性性」未必与圣教完全一致

　　 此小节可分为四小点来介绍：（1）彼之救释（71颂）；（2）以

依他起为空无性与圣教一致（72颂）；（3）由空无实有种种佑觉与

语可得（73颂）；（4）由共同极成之圣教，依他起不能理解为中观

宗的圣教（74颂）。

　　 1、彼之救释

　　 面对上述清辨对瑜伽行派「依他起之有性」之论难，清辨也设想

瑜伽行派的救释如下：

　　   「我们的依他起是生无自性。（彼由他力而有，以自体则）

　　   不生，如幻。在此，依他起作为自体是空，不会与因之义相