见。法成是西藏人，且是一位有成就的中国佛学学者。他把
　　   梵文或藏文著作译成汉文，演讲过瑜伽师地论(Yogacarya-
　　   bhumi-sastra)，并编辑过稻芊经的中文讲义。他的著作活动
　　   时期约在公元830到860年左右(注151)。或许他不曾与昙旷
　　   会晤。但从其作品的内容，他受到昙旷对大乘各宗分类的影
　　   响是显然可见。于其「大乘稻芊经随听疏」的序文里(注152)，
　　   他把大乘各宗分为三类， 即﹕「依经中宗，唯识中宗，依论
　　   中宗」的经，唯识与论三者。 对于第一项他提及其它两个名
　　   称﹕「亦名胜义皆空宗，亦云破相宗」。 对第二项他加上两
　　   个称号「应理圆实宗」及「立相宗」， 而对第三项亦有两个
　　   称呼，即「法性圆融宗」及「法性宗」。 复次，他企图追溯
　　   各宗的历史发展。 他提名龙树，Nagarjuna (注 153) 无着
　　   Asanga 及那多落尸多 ( 无着的弟子 ) 三人为上列各宗个别
　　   的开山祖。 此地所用的分类与术语确实是引证昙旷所写的「
　　   大乘百法明门论开宗义记」 ( 注 154) 一书。为了解释各宗
　　   的特点， 昙旷列出某一宗的著名典籍，举例说，他举出中观
　　   论(Madhyamika-sastra)百论﹕(Sata-sas-tra) 及般若论 (
　　  
　　   101页
　　  
　　   Prajnaparamita-sastra) 等来涉及第一项之「胜义皆空宗
　　   」。但是，法成似乎对基本教义有较浓厚兴趣，而对艺文方
　　   面则淡淡然。
　　　　  复次，因法成曾对一群听众宣讲瑜伽师地论，他对唯识
　　   宗的兴趣是与昙旷的相同。我们猜想他有机会接近昙旷所作
　　   的若干疏释。作为昙旷晚辈的同时人，前者的作品对后者的
　　   影响一定是很深刻。他们两人在西藏占领敦煌时期(公元762
　　   -848)均被认为大佛学家，因其写有注释及作了其它文艺方
　　   面的贡献。抑有进者，于公元860之后，我们不复见到有如
　　   此二人在写作方面质与量的重要贡献。在敦煌，学问的进展
　　   及佛学研究的发育似乎告一段落。最低限度，没有凭据去证
　　   明那慧炬仍继续发出晶莹的光辉与以前无异的主张。
　　  
　　   十四、结论
　　  
　　　　  上列各章所执行的勘测给我们一个关于昙旷的时代与文
　　   艺生产的清皙轮廓。现在我们知道他之活动的大约时期(西
　　   元705-790)。此为其自述及有关文艺作品所提示，虽然他之
　　   确切生卒日期仍然无从知悉。
　　　　  在这个研究计划开始以前，因关于作者的消息很缺乏。
　　   我们对于最终结果是未能肯定。每当我们面临困难及复杂的
　　   问题时，幸有坚决的努力及冒险精神来支持我们。复次，依
　　   照公平无私及无偏见的主义，此地的任何估价皆基于笃实道
　　   理。因此，我们的裁判是与其它学者相异。若未来的研究者
　　   基于理性的立场而获得不同的结论，我们将欣然聆听其辩论
　　   。依此公式可以完成学问的进步。
　　　　  在此工作的进行中，我们的确遇见不少未曾预料的发现
　　   。其中之第一项是「二十二问」的作者身份authorship是两
　　   个人的合作而成﹕藏王赤松带赞的问题及昙旷的回答。各种
　　   有关写卷对此事实未见提及，那要等待我们将若干碎片式的
　　   消息缀合起来始有端绪。复次，此「二十二问」是与在桑耶
　　   召开的佛学辩论会有密切关系一事亦毫未见暗示或提及。当
　　   我们比较辩论的争点及「二十二问」的内容，那证实了我们
　　   的假设。这等于说后者与前者有相同处。如此，「二十二问
　　   」，关于西藏佛教史及汉藏文化关系方面，是一件很重要的