提要

　　　　  在过去，许多学者都用「菩萨」此词作为界定「大乘」

　　   此词的标准。笔者认为，这种用「菩萨」定义「大乘」的方

　　   法，到了佛性论发展的时代便完全无效。因为在佛性论发展

　　   的时代，小乘部派如毗昙和萨婆多等部亦有「菩萨信仰」的

　　   现象。由于过去的学者在处理佛性论的问题上有误读及错解

　　   佛性论经、论的情形，笔者在讨论「大乘」的定义之际，为

　　   了说明大、小乘的佛性观性质，也将过去学者对大乘或瑜伽

　　   行派之佛性论误解的地方提出分析及讨论。此中包括检讨瑜

　　   伽行派的「五种性」观的问题及《大般涅盘经》前、后分经

　　   文是否一致的问题等。笔者认为「大乘」一词没有固定的界

　　   定概念，「大乘」一词也不能永远套在一个学派上，「大乘

　　   」至少在前二期的发展，都是当时帝王信仰的主流学派。

　　　　　　　　　　　　  页22

　　　　　　　　　　　　  序论

　　　　  一直到 1995 年王邦维出版《南海寄归内法传校注》为

　　   止，大乘（Mahaayaana）一词的定义仍然受到学者的重视，

　　   并认为此词尚有谈论的余地。王邦维在其《南海寄归内法传

　　   校注》中就以 Charles Eliot 及 Nalinaksha Dutt 对大乘

　　   一词的定义作准，对比唐代义净在《内法传》中所作之大乘

　　   定义。王邦维认为,Charles Eliot 及 Nalinaksha Dutt 所

　　   作的有关大乘的定义虽然影响很广，然而「前两位学者的意

　　   见大同小异。虽然他们力图把大乘佛教主要的特点总结出来

　　   ，但甚么是大乘最主要，最带普遍性，最能够以一概全的特

　　   点，他们并没说得很清楚，而且他们定义中的有些特点只能

　　   说是大乘中某些派的特点，而不能说是所有大乘的特点。义

　　   净《寄归传》的定义相对的来说最简单，但恰恰指出了大小

　　   乘之间最基本的区别。」（注1）

　　　　  义净在《寄归传》中对大乘所作的定义，诚然是此三位

　　   学者中最简单的定义。但义净的定义是否如王邦维所言，「

　　   （其）恰恰指出了大小乘之间最基本的区别」，这就有保留

　　   的余地了。再者，大乘此词是否能以一组或固定的观念来说

　　   明王邦维所说的「所有大乘的特点」，甚至大乘一词是否有

　　   其无时、空性的固定定义，这也是值得探讨的事；特别是，

　　   王邦维自己也注意到，在大乘发展的过程中，大乘还有不同

　　   学派之独特个性的发展倾向等现象。

　　　　  大乘自第一世纪在北印度开展出来之后，便在历史上源

　　   源流长的发展。其间还经过各种变化，使原来的面貌增添了

　　   各种的色彩，这是为何至今学者对于大乘此词的定义尚无有

　　   一定的共视之原因。王邦维所提到的三位学者对大乘的定义

　　   ，除了菩萨信仰是三人所共视者，Charles　　 Eliot　　 及

　　   Nalinaksha Dutt 都各自有自已的说词。Charles Eliot 列

　　   了七条特征定义大乘。此七条为︰

　　   1、有菩萨信仰，并相信人人皆能成佛。

　　   2、有兼爱伦理的信仰，个人为善的标准在于全世界的利益，

　　　　 并以自

　　   ____________________________________________________