或瑜伽行派的佛性论无论如何便不会将「众生」分为三种或

　　   五类，做为说明众生有、无佛性的区别。因为「一切众生同

　　   一佛性」此信仰说明了众生皆属同一类，即有佛性类。但由

　　   于瑜伽行派的著作如《大乘庄严经论》在谈论「种性」（

　　   gotra）时提到众生由于有不同的性向、信仰及修行方法，

　　   如自性、相貌及过失等现象，而说有三乘人，甚至「无般涅

　　   盘法者」，即「时边般涅盘法者」及「毕竟无涅盘法者」，

　　   等不同「种性」的人的关系，（注33）现代佛性论的研究

　　   者，便认为瑜伽行派的佛性论也主张众生有「五种性」说。

　　   因为有这种了解，学者们在谈瑜伽行派的佛性论之际，不是

　　   认为瑜伽行派的佛性论系统与《宝性论》或《大般涅盘经》

　　   的佛性论系统不同，就是认为像《大乘庄严经论》这种「种

　　   性」观是可以不加理会或甚至说不能就文字表面来了解其义

　　   。 譬如 Brian Edward Brown 在其《佛性》  (The Buddha

　　   Nature) 一书中就提到，《大乘庄严经论》的「种性」义与

　　   《宝性论》的「如来种性」  (tathaagatagotra) 义有矛盾

　　   的说法，并因此认为《宝性论》的「如来种性」义反而与中

　　   观学派　　 (Maadhyamikaan)　　 较接近，   而与唯识学派

　　   (Vij~naanavaadin) 不同。（注34）由于学界都知道《宝

　　   性论》的「如来种性」义与瑜伽行派祖师爷无着

　　   (Asa^nga) 所著的《大乘庄严经论》之「种性」义有「矛盾

　　   」之说，在中文著作中便出现一种共识，那就是，学者便将

　　   毗昙及萨婆多等部在谈论其等的佛性观时所提到的三种或五

　　   类众生的分类法加诸于瑜伽行派，并视其为瑜伽行派之众生

　　   「种性」 (gotra) 的分类法或佛性观。

　　　　  譬如释恒清在谈论《宝性论》之「佛种性」

　　   (buddhagotra) 或「如来种性」此概念时，就用「瑜伽学系

　　   」之「五种种性」说来解释「种性」的意思。她说︰「最显

　　   着的例子是瑜伽学系主张声闻、缘觉、菩萨、无性、不

　　   ____________________________________________________

　　   33 无着菩萨造，大唐天竺三藏波罗颇蜜多罗译，《大乘庄

　　　　 严经论》卷 1，《大正》卷 31，页 594-595。

　　   34 Brain Edward Brown, The Buddha  Nature--A  Study

　　　　 of the Tathaagatagarbha  and Alayavij~naana, Alex

　　   Wayman, ed., Buddhist  Tradition  Series, volume 11,

　　   Motial Banarsidass Publishers, 1991, pp. 59-61。

　　　　　　　　　　　　  页40

　　   定等五种众生。由于他们的种性不同，其精神心灵的发展也

　　   就不一样。」（注35）

　　　　  在学界像释恒清用「瑜伽学系」之「五种性」来说明「

　　   种性」此概念的学者相当多。譬如，释印顺在其《如来藏之

　　   研究》中谈到「种性」的场合也说︰所以唯识学立五种种性

　　   ︰一、   声闻　　 ('sraavaka)　　 种性；   二、   独觉

　　   (pratyeka-buddha) 种性；三、如来 (tathaagata) 种性；

　　   四、不定 (aniyata) 种性，有多种无漏种子， 虽随缘修证

　　   二乘圣果，而可以回小入大；五、无种性 (a-gotra)，没有

　　   三乘无漏种子，怎么也不能发生无漏功德，证入圣果。种子

　　   是多种差别的，所以唯识学立「五性各别」，「三乘究竟」