依传统的看法是「其经初后所演，佛性广略之闻尔，

　　　　　　 无相远也。换言之，「前分」的坚持一阐提不成佛，

　　　　　　 与续译部分的一阐提定当成佛，并无矛盾之处，只是

　　　　　　 佛性义广略不同而已，但是从文献学角度而言，《涅

　　　　　　 盘经》的前后分不同的一阐提观，乃是因为其经集出

　　　　　　 的时间不同，或出自不同作者所致。（注58）

　　　　  Ming-Wood Liu 在其《大乘大般涅盘经的一阐提问题》

　　   一文中也说，经文的不同部分似乎包含对主题（一阐提）的

　　   不同看法，这种情形强烈的表示，《大般涅盘经》不是一个

　　   作者所造，经中许多资料乃出自不同的手。（注59）

　　　　  释恒清虽引「传统」的看法认为前、后分经文对一阐提

　　   的成佛看法没有矛盾， 然其与王邦维及 Ming-Wood Liu 一

　　   样，都认为前、后分经文对

　　   ____________________________________________________

　　   58 释恒清，《佛性思想》，页25-29。

　　   59 Ming-Wood Liu,“The Problem of the Icchantika in

　　　　 the  Mahaayaana  Mahaaparinirvaa.na   Suutra  ”,

　　   JIABS, 7, no. 1, pp. 63-64.

　　　　　　　　　　　　  页50

　　   一阐提成佛可否的不一致说法，乃是因为该《经》前、后分

　　   出经的时间不同， 或出自不同的手所造之故。 （注60）

　　   在该《经》的前分中，经文提到一阐提不能「发菩提心」或

　　 　「不能作菩提因缘」的经文有几处，下面便是一则例子︰

　　　　　　 善男子，如人手疮捉持毒药，毒则随入。若无疮者毒

　　　　　　 不得入。所谓疮者即是无上菩提因缘。毒者即是第一

　　　　　　 妙药，完无疮者谓一阐提……是大涅盘微妙经典亦复

　　　　　　 如是，悉能安止无量众生于菩提道，唯不能令一阐提

　　　　　　 立菩提因……是诸众生亦复如此，若得闻是大涅盘经

　　　　　　 ，虽犯四禁及五无间，犹故能生菩提因缘，一阐提辈

　　　　　　 则不如是，虽得听受是妙经典而不能生菩提道因……

　　　　　　 （注61）

　　　　  《大般涅盘经》在此所言的，「唯不能令一阐提立菩提

　　   因」及「虽听受是妙经典而不能生菩提道因」的意思，都很

　　   清楚的说明了一阐提不能有发菩提心成佛的「因缘」，就如

　　   无疮者，毒不能入。发菩提心是成佛的欲念与决心，这与《

　　   大般涅盘经》中所记的「佛性」义不同。《大般涅盘经》在

　　   卷二十八即提到，「佛性」与「发菩提心」乃两回事。该《

　　   经》说︰

　　　　　　 我说二因，正因、缘因。正因者名为佛性，缘因者发

　　　　　　 菩提心。以二因缘得阿耨多罗三藐三菩提，如石出金

　　　　　　 。（注62）

　　　　  《大般涅盘经》认为，一个人若要成佛，除了需要有「

　　   正因」「佛性」之外，尚需要「缘因」或「发菩提心」。《

　　   大般涅盘经、前分》既提到一阐提「不生菩提因缘」或不能

　　   「发菩提心」，一阐提虽有「佛性」亦不能成佛。这就是为