由此我们知道，我们是不能用《大乘庄严经论》的「种

　　   性」义来说明《宝性论》的「如来种性」或「佛种性」的「

　　   种性」义。由于过去的研究都将此二种不同的「种性」义混

　　   为一谈，故才会出现如释印顺所说的瑜伽行派的佛性义并不

　　   只谈「唯一佛乘」的佛性义等说法。

　　　　  在《宝性论》中，「佛种性」或「如来种性」既是指众

　　   生皆有的「如来藏」或我们成佛的主要原因  (main cause)

　　   ，在《大般涅盘经》中我们也因此见有此「如来藏」或「佛

　　   性」被视为成佛的「种子」的说法。《大般涅盘经》卷二十

　　   七说︰「佛性即是一切诸佛阿耨多罗三藐三菩提中道种子。

　　   」（注43）大概「种性」与「种子」都是瑜伽行派在谈佛

　　   性论时常常使用的语言，故也有学者便将「种性」及「种子

　　   」视为同义语，从而认为瑜伽行派的佛性观，并不是持执众

　　   生皆有佛性的「唯一佛乘」的佛性观，而是执持「五性各别

　　   」的佛性观。这种对瑜伽行派的看，自然与上述的「种性」

　　   问题的了解有关。

　　　　  譬如，释印顺更因《瑜伽师地论》的「种性」义也具有

　　   「种子」义的缘故，因此认为，「瑜伽唯识学者，以种子来

　　   解说种性，与如来藏学不同。」（注44）释印顺在其《如

　　   来藏之研究》中也是从「有为法」的角度去谈唯识的种子义

　　   。他以「无漏功德有三乘差别，不同的无漏功德，从不同的

　　   种子生」这种立场去解释唯识的「种性」之「种子」义，而

　　   没有从众生的「佛性」即是成佛的「种子」这个角度去解释

　　   「种子」义，故在总结唯识学派的佛性义时便说︰种子是多

　　   种差别的，所以唯识学立「五性各别」，「三乘究竟」而不

　　   是唯一佛乘的。

　　　　  学者们既将毗昙及萨婆多等部的「三种」或「五类」的

　　   众生观，即声

　　   ____________________________________________________

　　   42 无着菩萨造，大唐天竺三藏波罗颇蜜多罗译，《大乘庄

　　　　 严经论》卷 3，页 604 下。

　　   43 昙无谶，《大般涅盘经》卷 27，页 523 下。

　　   44 释印顺，《如来藏之研究》，页 199-207。

　　　　　　　　　　　　  页45

　　   闻、缘觉、菩萨、无性、不定五种，都视为瑜伽行派佛性观

　　   中的众生分类法或佛性观，我们就不知道这些学者要如何处

　　   理《佛性论》中所记的瑜伽性派及毗昙和萨婆多等部之不同

　　   佛性观的问题。如果这些学者不认为《佛性论》中所记的「

　　   三种」或「五类」的众生分类法是毗昙及萨婆多等部的佛性

　　   观，而是瑜伽行派的佛性观，其结果，我们就完全无法读通

　　   《佛性论》。因为瑜伽行派在《佛性论》中所要破的「小乘

　　   执」，就会是自己的「执」。瑜伽行派是不会犯这种逻辑上

　　   的错误。如果唯识学派或瑜伽行派立的是「五种性」的佛性

　　   说，唯识学派的《佛性论》就不会在其〈破小乘执〉中破此

　　   「三种或五类」的佛性说，也不会在〈破小乘执〉的结论里

　　   说︰「若依道理，一切众生皆悉本有清净佛性。若永不得般

　　   涅盘者，无有是处。是故佛性决定本有，离有离无故。」

　　   （注45）释印顺所言的︰种子是多种差别的，所以唯识学

　　   立「五性各别」，「三乘究竟」而不是唯一佛乘的说法。可

　　   以说也是传统研究佛性思想的「种性」义之「产物」。